Les africains meurent-ils vraiment de faim?

Je regardais un reportage du genre "vision mondiale" à la TV et on voyait des enfants noirs trier des grains de blé d'inde (enlever les roches qui se mêlait aux grains) pour manger leur "premier repas en 3 jours".

Je remarquais que tout au long du reportage, on voyait des mouches leur tourner autour de la tête et se poser sur eux.

Et je me dis: avec ces grosses quantités de mouches, ne pourrait-on pas dire qu'ils ont instantanément accès à de bonnes quantités de viande, jour après jour?

Et pourquoi pas manger un bon gros bol de mouches?

J'en ai parlé à quelqu'un qui m'a répondu que les mouches sont techniquement très nourissantes.

Est-ce un manque de "débrouillardise" de leur part?

Une simple recherche sur google montre que d'autres se posent également la question.

Citation :

What I don't get is that they're always fucking moaning, going "we've got nothing to eat."

But every time you see 'em on TV they've always got about fifty flies on their faces. Eat flies - solve starvation.

I mean, have they not got the gumption to see this?

Citation :

If they are so hungry why don't they eat flies when they're covered in them?

Citation :

- And on an unrelated note, why don't Africans just eat flies?

- The calorie intake wouldn't justify the energy expenditure to catch them.

- But they're always on the face trying to drink your sweet sweet eye boogers.

Incapables de construire une trappe à mouches qui leur apporterait leur repas sans qu'ils aient à faire quoi que ce soit?

Tabarnaque. Complètement sauté le gars.

On dit qu'il est préférable d'enseigner aux gens à prendre le poisson plutôt que de leur donner de l'argent. Il n'y a pas beaucoup de poissons en Afrique mais il y a beaucoup de mouches. Pourquoi ne pas leur enseigner à prendre des mouches...

Hé Red Hat a tu déjà consulté une carte géographique dans ta vie pour affirmer qu'il n'y a pas beaucoup de poissons en Afrique? ce continent a la mer des deux côtés, plus la méditérranée au nord. Que veux tu de plus?

Denys Duchêne

Je ne l'ai pas vérifié et je l'avais mentionné principalement à titre de comparaison pour dire que si on peut enseigner à quelqu'un à prendre du poisson, on peut aussi lui enseigner à prendre des mouches.

Les africains attendent l'aide..Ils sont comme les BS au Quebec.Ils sont conscients que un jour ou l'autre les americains vont prendre soin d'eux..Simple non?Les americains sont des enfants d'ecole primaire..Ils veulent et sont les seuls qui le veulent regler les problemes mondiaux!Les pays europeens et meme le Canada comptent sur les americains pour regler toutes les famines..mais pas les guerres

Selon l'Organisation mondiale de la santé:

Plus d'un million de bébés africains meurent dans le mois qui suit leur naissance. C'est le triste constat d'un rapport de l'OMS, publié ce mercredi 21 novembre 2006. En Afrique, la situation est dramatique: environ 300.000 nouveau-nés meurent chaque année quelques heures seulement après leur arrivée au monde.

En espérant entendre une mouche volée; Moi, je n'ai rien à ajouté.

Vous investissez des milliards sinon des trillions de dollars dans des tanks et des avions et vous ne donnez pas grand chose aux pauvres de votre propre pays. Votre b.s. est beaucoup plus réduit que le notre... Honte à vous.

Mélissa Bélanger a écrit:

Les africains attendent l'aide..Ils sont comme les BS au Quebec.Ils sont conscients que un jour ou l'autre les americains vont prendre soin d'eux..Simple non?Les americains sont des enfants d'ecole primaire..Ils veulent et sont les seuls qui le veulent regler les problemes mondiaux!Les pays europeens et meme le Canada comptent sur les americains pour regler toutes les famines..mais pas les guerres

En plein dans le mille, c'est toujours la faute des autres pour les Africains, on leur donne des miliards quand c'est leur élite qui les volent. Y,a pu une seule colonie en Afrique alors qu'ils arrêtent de mettre sur la faute des ocidentaux.

L'Europe régler une guerre, sont pas capable, l'Europe est un continet en plein décripitude pis on devrait arrêter de donenr de la crédibilité à la Frônce, un pays qui à jamais gagné une guerre contre un pays chaussé,.

RedHat a écrit:

Vous investissez des milliards sinon des trillions de dollars dans des tanks et des avions et vous ne donnez pas grand chose aux pauvres de votre propre pays. Votre b.s. est beaucoup plus réduit que le notre... Honte à vous.

Au moins leur armée et leur industrie nous a permis de battre Hitler et les Soviétiques

Un petit cours d'histoire à M.G peut-être? Cessez de donner tout le crédit aux É.U pour la déroute de l'armée allemande. Les É.U ont joué un rôle ni plus ni moins important que la G.B, le Canada ou l'ensemble des alliés. Et si vous ne le saviez pas la déroute et le début de la défaite de l'armée allemande s'est déroulé à Stalingrad dans l'U.R.S.S de l'époque. C'est à ce moment que les principaux conseillers d'Hitler lui ont fait comprendre que l'invasion de l'URSS entraînera le pays vers la défaite. Les plus importants bataillons de la Wermacht ont tombé non pas contre l'armée U.S mais plutôt contre les Soviétiques. Il faudrait que vous puissiez expliquer la lâcheté des E.U d'avoir entré en guerre qu'à la fin de 1941, alors que les troupes allemandes avaient déjà fait passeblement de dégât en Europe depuis septembre 1939.

Et il faudrait aussi vous apprendre qu'à quelques jours de la capitulation allemande, les troupes U.S étaient à 15 kilomètres de Berlin mais devaient franchir une rivière pour entrer dans la ville mais sachant que les risques étaient trop nombreux pour les soldats, ils ont décidé de faire faire la "job sale" aux troupes soviétiques, qui ont finalement réussi sans trop de dégât. Et voilà pour le grand courage des É.U. le pays le plus lâche en temps de guerre. Bon pour larguer des bombes à 1000 mètres d'altitude sur tout ce qui bouge y compris des femmes et des enfants(ex: Laos, Cambodge, Irak, Afghanistan, etc) mais quand vient le temps de débarquer des soldats sur le terrain, ils n,ont pas toujours le goût de se salir les mains. L'exemple le plus récent étant après la chute des Talibans. Qui a fait la job sale de traquer Ben Laden dans les coins les plus dangereux géographiquement de l'Afghanistan? Les troupes de l'Alliance du Nord armés par Les Russes et rémunéré en récompense par le Gouv. Bush. La seule chose que les É.U ont été en mesure de faire après les attentats du 11-09-01 c,est de bombarder pour ouvrir le terrain à l'Alliance avec en surplus de nombreuses perte de vies civils évaluée à plus de 14,000, 5 FOIS LES VICTIMES DU WTC.

Denys Duchêne

Mensonges, L'Union Sovietique était prête à capituler devant La Allemagne Nazie dès Août 1941 mais Hitler ne voulait rien savoir, son racisme le poussait vers la guerre(un Brest- Litvosk etait impensable pour lui). Les russes braillait pour des vivres, qui donnait des vivres, des medicamnets, des munitions, de la nouriture? Pas la Russie, son industrie était focusé sur la production de tanks et d'avions. Les convois passait par L 'Iran en grosse partie(donc hors de portee de la Kriegsmarine) et un peu par la mer du nord(ou les U Boat, la Luftwaffe et les quelques gros navires de la Kriegsmarine faisait des ravages( Sans les 11 milliards de tonnnes de ravitaillement, en plus du petrole Americain , la Russie se serait effondree en 1944(remarque que un Hitler et Staline sont deux merdes assasines

Les USA sont rester neutre mais ils armait les Anglais dès août 1940 et les Americians ont fourni 50 destroyers ainsi que de nombreux tanks et avions en echange de basses. Dès avril 1941, les navires de L Axe se faisainet internées et les avoirs financiers de l'Allemagne, du Japon et de l'Italie furent financiers gelées.

Hitler pouvait encore gagner la guerre en 1942, c est son acharnement a diviser ses tropes entre la marche du Caucase et prendre Stalingrad qui lui cause une perte enorme. Si son arme du caucase avit soutenu Paulus en 1942 il aurait aisément sécuriser Stalingrad et au printemps 1943 il aurait foncer dans le Caucase et au M-O dans lequle il auriat tout le petrole voulu pour armer la Whermarcht et joindre les Japonais sur L'Hindus et mettre son ami le Mufti au pouvoir comme un Pétain du MO.

Les quadrimoteurs Lancaster, Halifax, Boeing et Stirling ont causés plus de domage à la machine de guerre nazie que les conscript russes qui ne furent que de la chair à canon( 27 millions de Russes sont morts en totalitée contre les Allemands alors que l'Allemagne a perdu 4 millions contre tout le monde dans son ensemble).


L'étude que tu cite sur l'Irak est invalide.



Ah oui, si les Américains ont laissé les Russes prendrent Berlin c'est qu'à Yalta Rosvelt a laissé l'Allemagne de l'Est et Berlin aux Russes; beaucoup d'Américains dont le général Patton voualit Berlin et même Prague.


Quant a tes informations ils sont errones, les russes n ont jamais armer l allianc du nord, la Russie est un pays en banqueroute qui soutient le regime Iranien entre autres. D' ailleurs les islamiques sont aussi des laches, ils tuent des enfnats a Beslam, ils tuent des touristes a Bali, ils tuent des touristes en Egypte, ils tuent leur coreligionaires en Algerie, ils tuent les anismistes au Soudan, ils tuent les chretiens au Nigeria, ils tuent les boudhistes en Thailande, en France ils brulent 100 a 120 voitures par soir, sauf la guerilla en Colombie et les confliste des differenst factions tamoules, au moins 75% des conflits sont causer par les islamistes.

C'est tellement gros dans les contributions de MG, Denys Duchêne, Red Hat et Mélissa Bélanger que vous n'avez même pas besoin de lire ce texte:

How to detect bullshit
http://www.scottberkun.com/essays/53-how-to-detect-bullshit/

Excellente observation Forgelier!