Les Talibans de retour au pouvoir?

Révélateur ce rapport de la semaine dernière du Groupe de Senlis qui travaille sur le terrain en Afghanistan depuis le renversement du régime obscurantiste des Talibans.

On affirme en conclusion que si rien ne change d'ici l'été 2008, les Talibans se rendront jusqu'a Kaboul pour y renverser le Gouv Karzai. Encore plus révélateur ce rapport publié dimanche par la Maison Blanche( non pas par des groupuscules islamistes)

1) Les Talibans gagnent du terrain(On le savait mais il est pertinent de le rappeler)

2) L'insécurité dans le pays est toujours omniprésente.

3) Le traffic d'opium a considérablement augmenté.

4) Le Gouv Karzai est plus corrompu que jamais.

Et dire qu'on encourage tout cela avec nos taxes et impôts!!!!!

Rappelons que l'ONU avait plutôt encouragé les candidatures favorables a Karzai lors des élections en septembre 2005. En 2006 l'Afghanistan figurait au 173 ième rang(sur 178) du Rapport sur le développement humain des Nations Unies. Que la majorité des provinces sont encore gouvernées par des Chefs de Guerre coupables de crimes de guerre lors du conflit civil 1992-1996. Que des groupes comme le Khalis' -I-Islami, le Hizb-I-Islami(associées a la mouvance Al Quaida) sont toujours en opération auquels viennent s'ajouter les milices tribales. Et que ces groupes trouvent des points d'appui dans les Républiques d'Asie centrale et indirectement en Russie(le pays du Chum a Bush dans sa lutte au terrorisme) Russie qui n'a pas intérêt bien sûr a voir se prolonger la présence occidentale dans cette région.

Et le Pakistan dans tout cela? Pays de Musharraf un autre allié des É.U ou les résistants et terroristes traversent comme une passoire les frontières pour mieux aller lutter contre les occupants. Ce qui avait fait dire a un ancien général pakistanais Hamid Guli : '' The Americains cannot stop infiltrations through teh Mexican border-how ca we stop it with Afghanistan? The Battle spread in Afghanistan, Asia Times 26 mai 2006

Pauvres soldats naifs va!

Denys Duchêne

C'est sur qu'ils vont revenir au pouvoir quand les Américains vont partir.

Pas à cause que les soldats sont mauvais, ils sont bons mais à cause de manque de suport militaire, manque de sécurité , aussi manque de volontée des pays participanst de s'investir à aider le peuple afghan et chasser les ordures talibanes. Aussi ils se restreignent de ne pas aller au Pakistan là où est caché l'étron meurtrier diabétique.


La plupart des pays sont des lâches, je nomme en premeir les gros parleur et petit faiseur naturel: les Français avec leur peleteux de nuage koutchner, les Italiens et finalement les nouveaux lâche les Allemands9qui se cache dans le nord).

Ma prédiction est la suivante : Dès que les Américians vont s'en aller(par contre pas avant 2017 car les républicians ou les démocrates s'ils gagnent ont tous promis d'y rester) les lâches europééens vont s'en aller(après avoir fait de beaux disocurs) et abandoner les afghans à eux mêmes).

MG avec le respect que je t'accorde à l,effet que tu discutes du fond des choses, pas toujours élégamment, contrairement aux trois guignols qui souffrent de dislexie discursive, il y a des facteurs en politique internationale que tu ne saisis pas bien.

La présence ou non de troupes en Afghanistan n,a rien à voir avec la lâcheté, mais plutôt avec les intérêts économiques et la géopolitique qui se discutent bien avant les interventions étrangères.

D'abord la présence u.s dans ce pays a été beaucoup réduite depuis 2004. Les troupes se déplaçant davantage vers le gâchis irakien que les É.U ont créé. Et quand les troupes restantes sortiront c'est lorsque les É.U auront échoué dans leur objectif de départ quelques mois avant septembre 2001 de faire construire un pipeline de gaz naturel provenant du Turkménistan et traversant ce pays jusqu'au sud du Pakistan.

Négociations que le gouv de crapules à Bush avaient entrepris, tu sais avec qui? Le régime taliban mon ami! On était en mars 2001 et les Talibans se montraient peu intéressé n'étant pas sûr s'il recueillerait les dividendes suffisantes. C'est étrange mais voilà un autre des nombreux cas où un régime honnis par bien du monde pour les crimes commis était aux yeux du Gouv u.s des personnes parlables...en autant que cela sert nos intérêts. C'est une des principales raisons pourquoi ce pays est tant détesté dans le monde. La tartufferie et le mensonge des gouvernements tous confondus à certains degrés dans l'histoire de ce pays.

Pour ce qui est de la présence allemande dans le nord, rien de surprenant un article de leur constitution d'après guerre précise que les troupes ne peuvent être impliquées dans des missions de combats.

Pour la France, il y a quelques commandos d'élites qui ont participé à certaines opérations entre 2002 et 2004, mais leur présence limité découle à l'instar des Britanniques de la connaissance de l'histoire de ce pays non domesticables et savent que, qui y met les pied en payent le coût.

Pour les quelques autres pays sans trop d,envergure type (Hollande, Bulgarie, Pologne impliqués) leur présence s'est monnayé avec des avantages commerciaux accordés par les É.U.

Tout cela pour dire que ce qui s'y passe depuis 2002 avait été mentionné par l'auteur de ces lignes à CKRL à l'époque. Pour des raisons historiques, géographiques, stratégiques et religieuses. Un bacc en science politique faut que cela serve à quelque chose!!!!

Denys Duchêne

je dirais plus géopolitique que que économique. Si ça aurait été économqiue ça aurait été plus facile de dealer avec les talibans qui avaient le pouvoir en 2001 pour un suposé pipeline(qui en fait à été construit en Géorgie).

Tu est assez intelignet pour savoir que oui il y a eu une affaire de pipeline mais cette fameuse affaire de pipeline est en fait au Caucase(pour acheminer le pétrole du Caucase et des différentes républiques du caucase)(pipeline qui va de Bakou à Istanboul) la révoltution rose(dont je trouve corect de se débarasser de la fripouille de Chevernaze disons le à été en bonne partie soutenue par Washington).

C'est au fond pour une traque à un criminel, c'est un side-show, c'est en réalité un front de second ordre (du point de vue de l'adminsitration républiciane en tout cas).

Faut pas se leurer c'est sur que le gouvernement afghan est corrompu(mais au moins pas génocidaire) par contre c'est sur que en cas de départ Américian ce régime va tomber(comme le régime communiste en 1992)

faut dire que la France et le Royaume-Uni n'y vont pas c,est parce que le caractère pacifiste (dans le mojns pire des cas ) et le caractère isoliationisme dans le plus pire l'emporte. Faut dire que bien des gens répugnent de voir des cerceuils envelopéée de drapeau revenir. Faut pas aussi oublier que l'Europe est encore thraumatisé de la boucherie de 1916(Somme, Verdun et Jutland).

Faut aussi dire que les Européens croient plus au multilatéralisme et faut pas aussi obulier que les politiciens ne veuelent pas s'aliéner leurs communautées musulmanes(même si c'est pas une guerre contre l'Islam certains Immans s'en servent pour duper des jeunes manipulables( faut dire que les sociétés europééens en certains points marginalisent les immigrants et les marginaux disons le sont plus susceptible de trouver écho à des gens qu,ils n'écouteraient pas dans une autre situation.

Disons que pour les Anglais je comprend ce que tu veux dire, tu le sais en 1839 une de leur intervention en Afghansitan à très mal tournée et disons que ils ne veulent pas trop s'impliquer mis à part certains comandos et des hélicoptères.

Autre point les occidentaux soutiennt Musharaf(qui disons fait rien pour eux en plus de donner des armes aux talibans, d'être corrompu, d'être un dictateur qui a fait un coup d'état et emprisone des discicdents politiques). Faut pas oublier que Musharaf colabore avec des islamistes dans le nord(il leur donne virtuelement un pays en échange qu'ils n'essaient pas de le renverser le tout en se proclamant un allié fiable et en empochant quelques millirards de dolards par année(dont certains pouraient être détournée dans un compte de banque personel). AVec des amis de même t'a pas besoin d'ennemis.

Par contre si faudrait au moins trouver une alternative plus soufght aux talibans ça aurait de l'allure,



La grose inconnue est la suivante si Hilary gagne c,est sur que le situation Afghane va changer(un retrait d'Irak pour l'Afghanistan est un des mantras caché des démocrates) par contre une élection républiciane va problablement maintenir le statut quo pour l'Afghanistan.


Mais bon j'encourage les militaires aprc e qu'au moins un taliban de moins est un taliban de moins et si une école, un puit ça peut aider des gens ben tant meiux. Le vote se décidera en 2009 et probablement que les conservateurs vont vouloir aller dans le nord avec les Français, les Allemands et les Italiens à faire des travaux humanitaires(pas que certains conservateur voudraient partir mais le fait que pour gagner une dizaine de sièges de plus et garder le Québec dans le grion conservateur Harper va devoir relocaliser le contigent militaire. Je dis conservateur car les Libéraux ne gagneront jamais avec Dion. (Bob rae peut battre Harper mais en trio avec Kennedy et Justin). Ignatief les libéraux en veueltn pas de ce peleteux de nauge(il a changé d'idée tellemetn de fois et en plus il veut plaire à tout le monde(le truc pour se faire haïr selon le génial Bill Cosby).

La grose inconnue est la suivante si Hilary gagne c,est sur que le situation Afghane va changer(un retrait d'Irak pour s'investir en l'Afghanistan est une des stratégies favorites du ticket Démocrate(Clinton&Obama) ) ,par contre une élection républiciane va problablement maintenir le statut quo pour l'Afghanistan.



Tout ça ça donne des intrigues byzantines.

MG, je veux bien faire des efforts mais tu commences à être difficile à suivre.

En passant il y a toujours deux projets d,oléoduc, celui de la Mer caspienne et celui du Turkménistan.

Denys Duchêne

Denys Duchêne a écrit:

MG, je veux bien faire des efforts mais tu commences à être difficile à suivre.

En passant il y a toujours deux projets d,oléoduc, celui de la Mer caspienne et celui du Turkménistan.

Denys Duchêne

Ça doit être ma manière d'écrire. C'est pas avec mon message que tu as des problèmes mais de la manière dont je le compose.

Je devrais prendre le temps d'écrire et surtout de me relire.

Je vais l'appliquer maintenant.

Bon je vais écrire des petites phrases concise. C'est presque télégraphique.

Musharaf est un dictateur qui à pris le pouvoir dans un coup d'état. Musharaf est corrompu. Musharaf fait des ententes avec les talibans au Nord du Pakistan. Une sorte de pacte de non agression à été signé entre Musharaf et les Talibans pastchoune. Le pacte est le suivant: Musharaf laisse tranquille les Talibans dans le nord du Pakistan et les Talibans n'essaie pas de renverser Musharaf. Musharaf se proclame un alliée de l'Otan. L'OTAN verse des milliards à la junte de Musharaf. Musharaf est un visage à deux face et un hypocrite.

Maintenant je vais expliquer l'attitude des pays Europééen membre de l'Otan.

Les Europééens croient à la diplomatie. Les Europééens croient au multilatéralisme. Il y a de forts courants pacifistes et isoliatonisme en Europe. Les Europééens sont encore thraumatisé par les deux guerre mondiales. Les gouvernement Européens ne savent pas comment présenter la mission Afghane à leur population.

Dans les population européennes il y a de fortes minoritées musulmanes. Les comunautés musulmanes vivent beaucoup de discrimination. Il y a malheureusment dans certains cas un choc de civilisation. Il y a malheureusment quelques agitateurs et quelques immans haineux. Les gouvernements Europééens ont peur de s'aliéner cette frange de leur population. Les gouvernements europééens ne veulent pas se dire en guerre contre un groupe musulman. Les pays Europééens vont se cacher dans le nord et faire des travaux humanitaires.

Les Anglais ont eu en 1839 une mauvaise expérience en Afghanistan. Plusieurs officiels Europééens doutent que la démocratie peut s'implanter en Afghanistan. Les Afghans ont toujours renversé les gouvernemnts imposé de l'étranger.


Les Américains ne quitteront pas l'Afghanistan avant 2013. Pour l'administration républicaine l'Irak est beaucoup plus importante. En 2008 il va y avoir des élections aux États-Unis. L'issue de cette élection aura un impact sur le conflit afghan.

Le parti Démocrate a toujours insité que l'Afghanistan était la priorité numéro 1. Une administration démocrate se concentrait à traquer et capturer le terroriste Usama Bin Laden. Les démocrates serait prêt à aller au Pakistan pour trauqer Al Queada. Barak Obama a déja préconisé une intervention au Pakistan pour traquer Al Queda et ces chefs.

Denys Duchêne a écrit:

MG, je veux bien faire des efforts mais tu commences à être difficile à suivre.

En passant il y a toujours deux projets d,oléoduc, celui de la Mer caspienne et celui du Turkménistan.

Denys Duchêne

Cher Denys je te comprends.En tant que professuer des fois écrire un travail mal structuré est beaucoup plus insultant que de ce faire traiter de noms.

Je me pense encore au secondaire avec ces compositions de textes, je devrais relaxer et me relire. J'écris mal, non par la qualité des textes mais par leur structures. Le pire c,est que je te blesse comme je blesse Jean Desrosiers et toutes les personnes qui me lisent ici et ce n,est même pas intentionel.


Bon voilà pour ta bonne recommandation. Sache que ce n'est pas tomber dans l'oreille d'un sourd.

Bon je vais reprendre la seconde partie de mon texte.


Le Canada va rester à Kandahar jusqu'en 2009. Après 2009 il est probable que le Canada ait dans le nord avec les Europééens. Dans certaines parties du Canada la mission est moins bien vue. Harper sait que trop se rapprocher des États-Unis risque de voir ces appuis baiser au profit du PLC ou du Bloc. Harper a besoin du Québec afin d'être majoritaire. Les Québécois ont une tendance à être plus isolationisme. Harper compte transferer les troupes Canadiennes dehors de Kandahar vers le nord de l'Afghanistan.

Si je dis Harper en 2009 c'est que Harper va battre Dion aux élections. Dion ne passe pas dans l'opinion Canadienne Anglaise et il est honni au Québec. Harper sera donc là en 2009 pour la fin de la présence Canadienne à Kandahar.

Je vais faire un détour sur le sujet. Étant donné qu'on parle de pipeline est-ce je pourrai glisser un mot sur le projet du pont- sIBÉRIE-aLaSKA.

Je suis sur Denys que tu as déja entendu parler de ce sujet.