Les qualités d'un communicateur

Qu'est-ce qu'un bon communicateur? Quelqu'un de ni drabe ni excessif? Quelqu'un qui a des arguments fondées? Qui bullshite pas les autres communicateurs? Quelle est votre vision d'un bon communicateur?

N.B. Pour faire suite à la discussion dans le fil concernant Stéphane Gendron.

Carl Fiset a écrit:

Qu'est-ce qu'un bon communicateur? Quelqu'un de ni drabe ni excessif? Quelqu'un qui a des arguments fondées? Qui bullshite pas les autres communicateurs? Quelle est votre vision d'un bon communicateur?
N.B. Pour faire suite à la discussion dans le fil concernant Stéphane Gendron.

Tout d'abord, faudrait savoir la définition du mot communicateur Je m'en remet donc au Petit Larousse qui dit ceci:
1. Action, fait de communiquer, d'établir une relation avec autrui. Être en communication avec qqn.
2. Action de communiquer, de transmettre qqch à qqn ; son résultat. Communication d'une nouvelle.
- Communication (téléphonique) : liaison et conversation par téléphone. Prendre, recevoir une communication.
- Communication de masse : ensemble des moyens et techniques permettant la diffusion de messages écrits ou audiovisuels auprès d'une audience plus ou moins vaste et hétérogène. (Équivaut à l'anglic. mass media.)
3. Action pour qqn, une entreprise d'informer et de promouvoir son activité auprès du public, d'entretenir son image, par tout procédé médiatique.
II. Ce qui permet de joindre deux choses, deux lieux, de les faire communiquer. Porte de communication. Les communications ont été coupées.
(c) Larousse.
Donc, si la communication est tout ça, le communicateur est celui qui permet cette diffusion d'un ensemble de choses, de faits, de nouvelles, etc... Un communicateur doit-il s'en tenir à "communiquer" ou peut-il "commenter" ce qu'il "communique"? C'est probablement la question qu'il faudrait se poser. Si je vous communique que "je vais rencontrer quelqu'un à telle heure" sans commenter, je suis communicateur d'un événement qui doit se produire. Si j'ajoute le "pourquoi" de cet événement, je "commente" ce que je communique. Si vous vous référez aux divers "animateurs" de la radio ou de la télévision, un grand nombre "communique" ( ils lisent ce qui leur est soumis ) sans autre commentaire. Par contre un "commentateur" lui, doit être en mesure de donner une opinion fondée sur quelque chose. Ce quelque chose peut aussi bien être le "fil" d'un apprentissage acquis ou de son propre "vécu". Personne n'a un vécu identique et personne ne pense de la même façon ou ne voit ce qui est "communiqué" d'un même oeil. Donc, il y a autant de "penseurs" et "commentateurs" en puissance, qu'il y a de personnes qui reçoivent de la "communication".
Un bon "commentateur" est celui ou celle qui réussit à trouver une oreille pour l'écouter. Qu'il ait raison ou non dans son commentaire est sans rapport. Il commente la nouvelle, le fait, la chose, et en plus de la communiquer il la "décortique" pour la commenter. Si il trouve des oreilles attentive et qu'il réussit, jour après jour, à maintenir un auditoire qu'il abreuve de ses idées, de sa vision des choses, de son opition personnelle, il est un excellent commentateur et "communique" bien avec son auditoire. Voilà, c'est mon petit 2 cents sur ce sujet. Bien sur, il peut y avoir d'autres "visions" c'est normal puisque, comme je le disais plus haut, chacun est différent.

Bonne question Carl, même si ça fait longtemps que je vois des gens utiliser ce jargon (et que j'ai utilisé moi-même), je n'ai jamais compris le sens du mot.

---

Je pourrais spéculer qu'un bon communicateur est quelqu'un qui me fait bien comprendre ce qu'il a à dire. Ce n'est souvent pas le cas; je me ramasse souvent à rewinder des émissions, même 3 ou 4 fois, pour bien comprendre le point que l'animateur voulait dire. Je ramènerais ça à deux facteurs:

1. La clarté du message

Des animateurs ne sont pas clairs pour plusieurs raisons:

- Deux animateurs qui se parlent entre eux comme si je n'étais pas là (en tant qu'auditeur), même chose pour des interview;

- Utilisation de mots et jargon que je ne comprend pas, sans me l'expliquer (en tant qu'auditeur);

- Arguments difficile à cerner dans le discours d'un animateur verbo-moteur, qui dit quelquechose et passe à autre chose en toute vitesse;

- Arguments en spaghetti, il faut démêler le tout soi-même.

2. La voix

J'ajouterais aussi que la voix est importante. Certains animateurs ont une voix un peu forte, ou distincte, qui passe mieux. C'est biologique et plus particulier aux hommes: quand quelqu'un parle plus fort, ça retire davantage notre attention. Paul Arcand et André Arthur ont ce genre de voix. À l'opposé, on retient moins quelqu'un qui a une voix faible et monotone.

Le test final

Le test que j'applique personnellement est le suivant: après avoir écouté une émission, qu'est-ce que j'ai retenu? Comment pourrais-je résumer ce que l'animateur dit? Si j'en suis incapable, je dirais qu'il s'agit d'un mauvais communicateur

(Edit: ce qui fait qu'un bon communicateur peut être un mauvais journaliste, ou vice-versa, ou un bon communicateur peut être complice des élites, etc. Ce ne serait, selon ma spéculation, qu'une facette d'un animateur radio. --- Et Furie serait un meilleur communicateur s'il utilisait des paragraphes

M. Furie, j'aime bien la remarque concernant un bon commentateur. En fait, AA, qui est considéré par plusieurs personnes du monde des médias et de la politique comme étant dans le top 5 des meilleurs communicateurs au Canada, illustre bien la dualité commentateur/communicateur. Peu importe ses opinions, il faut donner à César, ce qui appartient à César et AA a la "touch" comme on dit.

Redhat dit:

Citation :

Deux animateurs qui se parlent entre eux comme si je n'étais pas là (en tant qu'auditeur), même chose pour des interview;

- Utilisation de mots et jargon que je ne comprend pas, sans me l'expliquer (en tant qu'auditeur);

C'est important pour être intéressant en radio de se mettre à la place de l'auditeur à savoir qu'est-ce que l'auditeur se pose comme questions, qu'est-ce qu'il aimerait savoir sur le sujet. J'aime tes deux remarques. Se foutre de l'auditeur, ou utliser du jargon incompréhensible, c'est un manque de respect envers lui. À la limite, utiliser du jargon ou la langue de bois me fait penser qu'on essaie peut-être de cacher ou maquiller la réalité qu'on veut communiquer.

Aussi, ne rien retenir en tant qu'auditeur concernant une émission, ça veut dire peut-être que l'animateur ne communique pas bien son contenu ou bien que ce dernier est inexistant. J'aime bien ta remarque là-dessus Redhat.

RedHat a écrit:

Et Furie serait un meilleur communicateur s'il utilisait des paragraphes

Vous avez raison RedHat... parfois, dans le feu de l'action, j'oublie de le faire et j'avoue que c'est plus dificile à lire. Je vais donc tenter de m'amender et je vous remercie pour cette excellente suggestion.