Est-il tabou de parler de l'animateur André Arthur?

J'écoutais les commentaires de M. Télé-horaire de CHOI (Parent) concernant une affirmation d'André Arthur dans une entrevue accordée à Christiane Charette de Radio-Canada. Cette affirmation concernait un ancien animateur de radio à CHOI (Fillion). Le débat est venu rapidement sur le point que, pourquoi critiquer Arthur est tabou, pourquoi le monde fait dans leurs culottes lorsque vient le temps de contredire Arthur. Est-ce pcq qu'il a une attitude autoritaire, une voix autoritaire?

Est-il tabou de discuter du personnage André Arthur?

Le bonhomme est fort, tres fort. On ne compte plus le nombre de linguistes et de chercheurs en communication qui se penche sur son cas année apres année. Il y a un grand nombre d'essais et de mémoires universitaires sur son cas. Il y a même deux theses. Plus un un livre ecrit par le département de sciences du langage. Moi-même, étudiant en linguistique, je vois mon cours de sociolinguistique s'intéresser à son cas pour l'équivalent du tiers de la session. Son argumentaire fascine. Sa rhétorique fait chavirer.

Le tabou réside en ce qu'on ne peu tolérer que des gens aussi mal préparer que les Gilles Parent, Jeff Fillion et Yves Landry parle de lui de façon si peu nuancer, alors que le bonhomme impressionne même les intellectuel.

Ce n'est pas tabou.
Pouvez-vous changer de sujet svp.

jeanlanglois a écrit:

Ce n'est pas tabou.
Pouvez-vous changer de sujet svp.

Si je me fis à Parent et les tinamis sur RR, il y en a un. C'est pas moi qui l'affirme. Il y a quand même un phénomène intéressant sur RR avec AA: quand AA s'exprime, les autres lisent attentivement sans trop contre-argumenter. AA impose le respect. C'est assez unique quand même. C'est pas un défaut nécessairement. Ce qui m'énarve, c'est le niaisage de Parent et cie là-dessus.

Faudrait peut-être qu'il finisse par donner des noms après 5 ans.

Ce que Parent dit de vrai sur le "phénomène Arthur" c'est qu'il est un démagogue et qu'il se démarque des autres dans ce domaine. Cela, des prof de communications l'ont aussi remarqué. Ce qu'il possède aussi comme caractéristique, c'est que c'est un vieux réactionnaire de droite. Bon! il a le droit de l'être!. Et que c'est aussi un vieux radoteux sur certaines hsitoires et cela en devient pathétique Ex: La bourgeoisie de la haute ville et le ptit monde de la basse ville, les péteux de la Grande Allée, etc.

Ce que cet ancien animateur possède et que d'autres n'ont pas, ce sont certaines connaissances en histoire. Et là il doit en prendre le crédit.

Mais je l'ai déjà écrit et je persiste, Arthur a choisi pendant une grande partie de sa carrière la facilité lors d'entrevue pour confronter des invitéEs sur un sujet avec lequel il n'était pas d'accord. Rarement des gens articulés et qui avaient une vivacité d'esprit et de réaction à sa mesure.

J'ai déjà été témoin du Représentant syndical de la Davie, Richard Gauvin mettre en boîte Arthur pendant au moins la moitié d'une entrevue de 25 minutes.

Il m'a déjà raccroché le combiné parce qu'il n'avait plus d'arguments à opposer aux miens sur les raisons que le Québec devienne indépendant, et il était accompagné lors de cette tribune de Guy Bertrand.

Et ce qui fait aussi la particularité de ce personnage c'est le manque d'intégrité et les paradoxes qui l'habite. Notons qu'il s'est fait l,ami de Guy Bertrand pendant un certain nombre d'années, et l'insultait par la suite, le traitant de tous les noms, entre autres comme avocat- défenseur de CHOI FM le même personnage. Idem dans le cas de Mario Dumont. regardez tout ce qu'il a dit sur la politique pour s'y présenter par la suite!

Oui Arthur est un personnage à lequel on mérite de s'arrêter pour l'étudier, mais quand on va delà de la forme, il est plutôt facile d'y trouver des défauts.

Denys Duchêne

Félicitations Denys, vous avez finalement mis de l'eau dans votre vin au lieu d'en mettre dans votre bain.

C'était un texte intéressant. Si vous pouviez être de cet esprit là habituellement...vous seriez sans doute plus plaisant à lire.

J'ai un beau bain tombeau de 24 pouces de haut(ha excusez M. Langlois) je viens d'entrer dans ma vie privée!), alors oui j,en met de l,eau dans ma baignoire, j'ai l'espace pour le faire. Mais êtes-vous en train de nous dire que vous vous avérez aussi un critique d'Arthur? Soyez prudent, Langlois n'est pas loin............

Denys Duchêne

Denys Duchêne a écrit:

Ce que Parent dit de vrai sur le "phénomène Arthur" c'est qu'il est un démagogue et qu'il se démarque des autres dans ce domaine. Cela, des prof de communications l'ont aussi remarqué. Denys Duchêne

Evidemment vous ne savez plus quand Gilles Parent a dit ca et vous avez oublié le nom des profs de communications.....
Fieffé menteur.

Parent a affirmé cela il y a moins de trois semaines, après nous avoir fait entendre des extraits d'entrevue d'Arthur à la télé si je ne m'abuse. je ne m'assoit pas avec un calepin de notes cahque fois que j'éoute la radio. Cessez de défendre l'indéfendable, vous vous rendez de plus en plus ridicule.

Cela fait déjà quelquefois que Parent critique Arthur depuis le dernier mois. Ouvrez vous les oreilles!

Denys Duchêne

Citation :

Denys Duchêne a écrit:
Ce que Parent dit de vrai sur le "phénomène Arthur" c'est qu'il est un démagogue et qu'il se démarque des autres dans ce domaine.

Gilles Parent n'a jamais traîté AA de démagogue en faisant remarquer qu'il se démarquait des autres dans ce domaine.

Citation :

Cela, des prof de communications l'ont aussi remarqué. Denys Duchêne

Mais qui ?

"Vous me haïssez parce que je vous empêche de mentir"
-Anna Politkovskaïa.

Parent a dit qu' Arthur faisait dans la démagogie et deux fois plutôt qu'une et qu'on trouvait très peu d'exemples ailleurs dans ce domaine.

il y a au moins deux profs, feu Jean-Pierre Desaulniers de l'UQAM et Daniel Giroux du Centre d'études sur les médias de l'U.L sur nos ondes qui ont affirmé qu'Arthur était démagogue. On pourrait y ajouter bien d'autres personnalités, ex: Claude Thibodeau, Proulx à MTL, Michel Gauthier du Bloc québécois, etc

Plus vous continuer à le défendre, plus vous vous enliser et vous vous isolez. Cela est une réalité incontestable. On entend sur certaines tribunes de plus en plus de gens qui étaient plutôt sympathique au guignol et qui le sont de moins en moins.

Continuez à vous enliser en le défendant, vous démontrez chaque fois le peu de jugement qui vous habite.

Denys Duchêne