André Arthur, un bullshitteux?

J'étais impatient d'entendre le plus récent extrait d'André Arthur, le premier depuis presque un mois et demi. J'ai rapidement dégonflé. L'extrait commence sur Simon Marshall et André dit n'importe quoi:

1. "Les policiers sont surchargés"; il ferait mieux de prouver ses dires parce que toutes mes observations me démontrent qu'ils ont trop d'effectifs policiers pour la demande. Mon oncle était chef de police et il se plaignait d'avoir trop de paperasse à remplir et que les suspects avaient trop de droits (typique d'un policier de dire ça) mais je ne l'ai jamais entendu se plaindre qu'il manquait de policiers.

2. "C'est la faute de l'avocat de l'aide juridique"; Je lui rappelerais que le dossier était plein de trous, que Simon Marshall avait avoué toutes de sortes d'affaires dont les victimes étaient venu dire que ce n'était pas lui. "C'est pas lui c'est pas lui, Simon dit n'importe quoi, il confesse n'importe quoi, ce n'est pas lui l'agresseur!!!!" Même que - si je me souviens bien, j'apprécierais des extraits si quelqu'un en a - des victimes en question étaient venus à l'émission d'André expliquer qu'elles avaient bien dit aux policiers que ce n'était pas lui. Cette information, à ce que je sache, n'a jamais été donnée à l'avocat de la défense et les policiers QUI AURAIENT DÛ SE QUESTIONNER SÉRIEUSEMENT ont décidé d'aller de l'avant.

C'est d'abord avant tout un gigantesque blunder policier et on a refilé (selon moi) un dossier embelli (patché) à l'avocat de la défense.

C'est vrai que l'aide juridique a beaucoup de problèmes - je me contenterai de pointer du doigt l'avocat dans Les Bougon quand Fred se fait accuser de pédophilie, c'est de la télé-réalité - mais ça change pas que c'est d'abord un blunder policier.

André, pourquoi vous dites n'importe quoi?

Quoique je suis entrain d'écouter le reste et c'est très bon, alors coudonc je vais excuser celle-là pis prendre ce qui est bon

Je connais André Arthur que depuis 2001 et je n'ai jamais compris pourquoi il était si populaire avec les gens de la ville de Québec. Il me donnait l'impression d'un vieux grincheux qui avait raté sa vie et qui était jaloux du succès des gens autour. J'ai du manquer ses meillleures années.

Je doit reconnaitre qu'il avait un public fidèle, d'ailleurs on en voit ici sur ce forum qui répètent les mêmes choses qu'André Arthur, ces gens-la ont été "endoctriné" par Arthur le gourou. Comme les gens qui se sont fait pogner par Rael.

Pour ce qui est de Arthur le député, j'espère que les gens de Portneuf ne se laisserons pas berner une seconde fois...

J'avais pensé qu'André était grincheux à CKVL et je lui avait préféré Gilles proulx à CKAC. Je devais avoir 16 ans. Une tonne d'expérience de vie et de maturité plus tard, je n'écoutais plus qu'André.

Je répète beaucoup les mêmes choses qu'André, et aussi de Pierre Mailloux, parce que c'est bon. Pourquoi ne pas répéter quelquechose qui a du sens?

Pour l'endoctrinement ("vive Stephen Harper! vive George Bush! vive la guerre!"), c'est quelquechose que j'ai réalisé pour la première fois en tombant sur l'autre forum. Ma seule explication est la fibre revendicatrice.

RedHat a écrit:

J'avais pensé qu'André était grincheux à CKVL et je lui avait préféré Gilles proulx à CKAC. Je devais avoir 16 ans. Une tonne d'expérience de vie et de maturité plus tard, je n'écoutais plus qu'André.

Moi j'ai toujours aimé Gilles Proulx, mais avec les années, j'en ai marre de son nationalisme et son stand anti-anglais. Ces derniers ont grandement contribué à batir le Québec. Le meilleur avec Proulx, c'est avec les affaires de la ville de Montréal, les cols bleus, la police (BO-BOUM! BO-BOUM!), pis les Mooooohawks.

RedHat a écrit:

Je répète beaucoup les mêmes choses qu'André, et aussi de Pierre Mailloux, parce que c'est bon. Pourquoi ne pas répéter quelquechose qui a du sens?

Pas quand tu prends cela comme du koolaid.

RedHat a écrit:

Pour l'endoctrinement ("vive Stephen Harper! vive George Bush! vive la guerre!"), c'est quelquechose que j'ai réalisé pour la première fois en tombant sur l'autre forum. Ma seule explication est la fibre revendicatrice.

Qui a dit cela?? (vive Harper, etc..)

Arthur ne dit pas n'importe quoi. L'avocat de l'aide juridique n'a pas défendu l'accusé comme ce dernier aurait été en droit d'avoir. Aussi, ton premier argument est contradictoire. Tu dis que ce n'est pas vrai que les policiers sont débordés mais tu cites ton oncle, ancien chef de police, qui raconte qu'il y a trop de paperasse. Arthur en parle de cette paperasse abondante dans son argumentation. S'il y a trop de paperasse à remplir et tu t'embourbes dans les processus, d'après moi, c'est une bonne raison pour qu'un policier qui doit remplir beaucoup de paperassse doit être débordé. Non?

J'achète pas. C'est quoi la paperasse, si ce n'est de prendre les déclarations de témoins et - si on peut dire - mener des entrevues? Ce n'est pas être débordé de travail, mais plutôt de faire son travail.

Carl, vous avez avalé une couleuvre... si vraiment ces gens-là étaient débordés, pensez-vous qu'ils auraient le temps d'arrêter des prostituées et de faire des descentes dans des "maisons de débauches"? Pensez-y, ces gens-là n'ont rien à faire.

L'avocat de l'aide juridique a peut-être eu tort sur certains points, mais le client voulait plaider coupable. Ce n'était pas son rôle de refaire l'enquête et de vérifier s'il dit n'importe quoi mais c'était le rôle des policiers de trouver le coupable; pas n'importe qui qui dit "chu coupable".

---

Arthur, par mes propos je réfère à tous ceux qui se font péter dans la face par ces individus et qui répondent: "comme votre pet sent les roses, faites-en un autre!" comme si tout ce que Bush dit et fait est empreint d'un aura de sainteté. Même chose pour Harper. Vous me demandez de les nommer, la liste est trop longue...

Shit, quand ça arrive au stade judiciaire, ça n'a plus de lien avec une quelconque recherche de vérité. L'avocat regarde la preuve, et uniquement la preuve, et peut même suggérer au client de plaider coupable même s'il ne l'a pas fait (et qu'il le croit), à cause de la preuve en question et la possibilité d'obtenir un plea bargain.

À Québec, des arrestations dans des maisons de débauches, ça prend des mois et des mois d'enquête et de paperasse pour chaque cas.Pendant ce temps là, d'autres causes restent sur le coin de la table. Donc, ça arrive pas à tous les jours, à Québec. Pour ce qui est des autres régions, j'ignore leur emploi du temps des policiers ni leurs problématiques. Il faudrait faire attention de ne pas généraliser le travail des policiers pour toutes les régions du Québec. Si à St-Fin-Fond-des-Bois, on a le temps d'harceler n'importe qui sur le coin de la rue, ça veut pas dire que les corps policiers municipaux de la province le font autant. Faudrait amener plus de viande pour affirmer sans l'ombre d'un doute que AA est un bullshitteux dans cette histoire de l'affaire Marshall, d'autant plus que l'enquête sur l'enquête est loin d'être terminée.

RedHat a écrit:

Shit, quand ça arrive au stade judiciaire, ça n'a plus de lien avec une quelconque recherche de vérité. L'avocat regarde la preuve, et uniquement la preuve, et peut même suggérer au client de plaider coupable même s'il ne l'a pas fait (et qu'il le croit), à cause de la preuve en question et la possibilité d'obtenir un plea bargain.

Donc, AA là-dessus ne peut-être pas tant que ça un bullshitteux? L'avocat choisit la solution facile même s'il aurait pu prouver que son client n'est pas coupable, juste pour pas s'embarquer avec le fardeau de prouver son innocence.

AA a discuté de l'affaire Marshall, d'un ou deux policiers qu'il connaît impliqués dans l'enquête. Y aller de généralités ou des choses qui se sont passées dans d'autres enquêtes ou d'autres corps de police et les appliquer à ce qui s'est produit dans l'affaire Marshall et les lier ensuite avec les dires de AA pour dire que AA bullshitte peut-être, ça fait ti-jos un peu. Je dirais même que vos arguments pour dire que AA bullshitte montre au contraire que AA ne bullshitte pas tant que ça. L'opinion de AA sur cette affaire m'a pas accroché plus qu'il le faut dans cette entrevue mais votre argumentation sur un bullshittage me fait sourire.

On blâme les avocats de ne pas avoir réparé les pots que les policiers ont eux-mêmes cassés.

On blâme les avocats de ne pas avoir enquêté davantage alors que l'enquête est le rôle des policiers.

Belle job de déresponsabilisation...

Les avocats ont la job de défendre les accusés et pour ce faire de trouver les failles de l'enquête et en faire la démonstration à la cour. On demande pas aux avocats de refaire l'enquête. Par exemple, les tests d'ADN étaient pourtant disponibles à l'époque, on en a fait un sur Marshall. L'avocat aurait pu soulever ce point, d'autant plus que le test d'ADN disculpait Marshall. L'affaire aurait été réglé. Quand on n'est pas familier avec un test, on s'informe. Voilà ce qu l'avocat de Marshall aurait dû faire, pas faire son enquête parallèle. Le savais-tu RedHat que son test d'ADN le disculpait? Ce test ne fut pas mis en preuve pcq ça prenanit un coupable et on avait un individu défavorisé intellectuellement et les policiers lui ont fait avoué le meurtre alors qu'il ne l'avait pas fait en réalité. Qu'on se mette dans la peau de Marshall deux secondes. Il devait chier dans ses culottes.

Oui, mais on dit que le résultat est arrivé après le procès. Encore une fois, on blâme l'avocat alors que c'était la job des policiers.

Citation :

Ce test ne fut pas mis en preuve pcq ça prenait un coupable et on avait un individu défavorisé intellectuellement et les policiers lui ont fait avoué le meurtre alors qu'il ne l'avait pas fait en réalité.

On a un test mais on attend pas le résultat. Magouille? Et en soulevant uniquement ce point, on disculpait l'accusé. On a un résultat qui change la donne et en plus y'est pas coupable.

Dans le fond, on a voulu faire une job rapide avec un accusé vulnérable. Désolant, les policiers sont fautifs, l'avocat de l'accusé est fautif aussi. Avoir engagé un grand criminaliste en ayant le foin pour le payer, presqu'assurément que Marshall aurait été acquitté. Il aurait fait ben des affaires qu'un avocat de l'aide juridique n'aurait pas fait, il aurait penser à bien des subtilités et aurait été au fait de l'importance du test d'ADN pour disculper son client. Je ne blâme la famille là-dessus, on a les moyens qu'on a.

Je ré-écrirais sur ce sujet quand je serai capable de formuler un argument complet et clair... le terrible froid m'a gelé le cerveau

Pas grave. Sans rancune.