Que pensez-vous des lignes ouvertes?

Il y a quelques jours, Martin Pouliot avait comme sujet de sa ligne ouverte sur le réseau Corus: les lignes ouvertes.

Certaines personnes sont folles d'appeler dans les lignes ouvertes, alors que d'autres malgré qu'ils suivent les lignes ouvertes depuis des années n'ont jamais appelé. Je crois que le phénomènes des lignes ouvertes est un style de radio qui peut plaire à un large auditoire, contrairement aux émissions musicales, ou même les émissions de style ''Talk Radio'' qui tout dépendant de la personne devant le micro ont une clientèle différente. J'ai l'impression que l'auditoire du Doc. Mailloux, des lignes ouvertes de sports, d'André Pelletier sont assez large. Pour ce faire, je crois que l'animateur doit s'intéresser à tout, autant aux nouvelles technologies qu'aux anciennes et bien sur à l'actualité. Prenons le cas de Roger Drolet, je crois que son public en général est assez âgé puisqu'il ne s'intéresse pas vraiment aux nouvelles technologies.

Pourquoi il y a presque uniquement CKAC qui font des émissions complète en tribunes téléphoniques? Je crois que des patrons ont peur à l'idée de faire des tribunes téléphoniques? Avec les grosses compagnies qui contrôlent une partie du marché radiophonique, si le CRTC réussit à les piéger, ils sont fait! D'un autre côté, presque toutes les stations offrent le même produit, donc si le voisin ne fait pas de tribunes téléphoniques, il ne faut pas en faire, malgré que ça pourrait marcher très bien. Regarder, les cotes d'écoutes de CKAC (sur la bande AM) ont augmentées l'hiver dernier. Je crois que les lignes ouvertes sont un style de radio qui devrait être plus exploité, mais pas exploité n'importe comment. Il faut un animateur d'expérience avec de bonnes connaissances générales, sinon il va se planter royalement.

En même temps, j'ai une légère impression que CKAC mettent des lignes ouvertes pour boucher des trous et faire des économies. Au lieux de mettre une ligne ouverte, ils pourraient avoir un Paul Arcand jr avec une équipe, ce qui coûterait plus cher, mais qui apporterait probablement moins d'auditeurs, puisque ailleurs il n'y a pas de véritables lignes ouvertes, c’est un produit presque unique.

Maintenant sur internet, il y a quelque chose que nous connaissons bien : Les forums. Je crois que les forums internet jouent dans les mêmes plates bandes que les tribunes téléphoniques, mais l’un ne nuit pas à l’autre et chacun a son public cible et ses adeptes. L’avantage avec les forums, c’est que nous pouvons plus réfléchir et prendre plus de temps pour expliquer ce que l’on a à dire et les autres peuvent mieux répliquer par la suite. L’avantage des lignes ouvertes, est que plus de personnes entendent en même temps (normalement) et que ça peut plus faire bouger les choses qu’un simple site internet.

Pour moi, je crois que c'est clair que je suis pour les lignes ouvertes, puisqu'elles apportent quelque chose de différent.

Pour vous, est-ce important que le public ait droit de parole? Qu'est-ce que vous garderiez ou changeriez dans les lignes ouvertes sur nos ondes radiophonique?

À vous la parole...

C'est une question d'équilibre. Offrir un peu de tout, du talk, de la musique, des entrevues, des nouvelles, etc. Les lignes ouvertes ont leur place comme la section courrier du lecteur dans les journaux et les magazines par exemple. Ça permet à la population de s'exprimer sur les sujets du jour et au diffuseur de savoir ce qui intéresse les gens et de savoir la cote d'amour des auditeurs envers la station comme on le faisait dans les années 50 et 60 en combinaison avec le courrier des auditeurs.

Samedi après-midi, un(e) auditeur(trice) a racroché dans les ''Demandes spéciales Innatendues'' à CFOM et Sébastien Lavoie a fait remarqué que la plupart du temps (presque la totalité du temps) c'est des hommes qui racrochent dans les lignes ouvertes. Je suis d'accord avec lui.

******
Un autre sujet que Sébastien a parlé aujourd'hui: Il a fait jouer un extrait d'une dame confuse (Rachelle) qui appelle dans une ligne ouverte à INFO 800(CHRC). Elle attend son tour pour parler et au moment ou vient son tour, elle ne se souvient plus qu'elle a appelé à la radio, elle pense que c'est l'animatrice (Guylaine Boisvert) qui c'est trompée de numéro. Elle (l'auditrice) demande alors à l'animatrice de lui dire quel est son nom de famille et va même jusqu'à lui demander quel numéro elle (l'animatrice) a composée. J'ai enregistré ce moment savoureux de radio...mais sur casette.

J'ai entendu le commentaire en fin de semaine. Ça mériterait une étude sociologique!

En parlant de ligne ouverte, il y a un de nos membres qui semble être devenu un addict d'appeler sur les ondes du 93,3, surtout quand il s'agit de la crise du Liban. Il utilise des identités différentes à chaque fois. C'est amusant. Et ça s'est fait souvent avec un animateur, Jean Casault (qui semble avoir de drôles de valeurs ; à vérifier). Y' est bon quand même comme animateur. Il s'est même mérité un job à temps plein.

Réponse à C.Fiset.

J'ai intervenu à trois reprises sur le 93.3 depuis juin dernier, dont une entrevue à l'émission du midi sous mon nom de conversion. les deux autres lors de tribunes téléphoniques sous mon nom d'usage c'est tout. Il me semble pas nécessaire d,exagérer mes interventions M. Fiset.

Et vous avez bien raison de vous questionner sur les valeurs de J. Casault qui ressemble beaucoup aux réactionnaires de droite. Je pourrais vous en dire long sur son parcours très questionnable en matière de religion sectaire. Mais ce n'est pas le pire de la radio à Québec, mais il faut le surveiller de près comme tout autre réactionnaire. Mais ces temps- ci mes espions me fournissent des enregistrements de Bouchard à la même radio, et il est en train de faire passer J.F.Fillion pour un enfant de choeur.

Je vous fais même une prédiction d'ici le printemps prochain il ne sera plus en ondes. Ses Boss nageront sous les poursuites judiciares. Il y a des choses qui se préparent sérieusement en ce sens.

Denys Duchêne

"Droitiste" et "réactionnaire" sont, à mes yeux, des buzzwords; des étiquettes vides. Comme "gauchiste" et "socialiste" (au moins, eux, on peur leur donner un mot qui les définis mieux et qui a un sens: communistes).

Bref, en ce qui a trait aux droitistes, c'est la confusion. Même que Carl allait jusqu'à associer *cough* la droite à la liberté.

J'apprécierais des exemples pratiques des propos de Bouchard. Qu'est-ce qu'il dit, dans les faits, qui vous font penser que c'est un droitiste-réactionnaire?

Moi, s'il fallait que je définisse la droite dans les stations de radio, les mots qui me viendraient seraient "pro-américain". C'est-à-dire que ces gens-là n'ont pas de jugement moral sur rien, et répètent ce que George Bush (et sa franchise le PCC) dit. Autant Harper est un perroquet de Bush, autant j'ai remarqué des perroquets chez certains animateurs.

Exemple de propos de Bouchard qui m'ont été fourni par un ami qui l'enregistré.

"On devrait arrêter de fourni de $$$ chez nos gouvernements pour lutter contre le sida. On avait seulement à fermer les saunas dans les années 80 à N.Y". propos réactionnaire de droite absence d'humanisme pour les victimes.

"On devarit cesser de vendre des cigarettes aux assistés sociaux" Prpos réactionnaires de droite.

Après avoir su que les Libanais pour une partie avaient appuyé le Hezbollah lors des élections. "Bon finalement cela nous fait accepter mieux les gens qui sont morts sous les bombardements" Là on tombe dans le Facisme pur et simple.

À la lumière de ce que j'ai entendu 1 heure trente de bandes d'octobre 05 à aujourd'hui, ce type là flirte avec le facisme. Parce que être réactionnaire de droite c'est tout juste le pas avant de franchir le facisme.

Et si ce n'était que cela dans son cas... il est en plus Homophobe, xénophobe, Islamophobe et Mysogyne en plus. Un type très mal informé sur les enjeux internationaux, mais qui n'hésite pas malgré tout à s,exprimer sur des sujets qu'il ne maîtrise pas du tout. ce qui le discrédite de jour en jour.

Denys Duchêne

RedHat a écrit:

"Droitiste" et "réactionnaire" sont, à mes yeux, des buzzwords; des étiquettes vides. Comme "gauchiste" et "socialiste" (au moins, eux, on peur leur donner un mot qui les définis mieux et qui a un sens: communistes).

Bref, en ce qui a trait aux droitistes, c'est la confusion. Même que Carl allait jusqu'à associer *cough* la droite à la liberté.

Les étiquettes sont souvent vides si on en abuse. Pour ce qui est de la notion de liberté par rapport à la droite, c'est théorique: moins d'interventions des gouvernements, donc plus de liberté. Dans la réalité, ceux qui se disent de droite ne le sont peut-être pas tant que ça. Ce ne sont que des étiquettes après tout. Tout est souvent question de perception. Les gauchistes peuvent considérer de droite un centriste et un droitiste peut penser que le même individu centriste est de gauche. D'autres valeurs extérieures à la théorie politique peuvent mêler les cartes. Enfin, pour vous expliquer la question de la perception, je considère que les partis d'extrême-droite, à part les Libertariens, n'ont jamais existé. Ceux à qui on a donné l'étiquette d'extrême-droite dans le passé comme les Nazis, les Skins-Heads et les autres groupes semblables valorisent l'intervention de l'État pour leurs propres valeurs. Ils sont probablement quelque part vers la gauche mais d'autres notions (racisme, nationalisme, dictature, nivellement selon la race, sexisme, etc.) viennent interférer largement.

Pour D. Duchêne: y'en certaines stations qui ne tolèrent pas que des animateurs de d'autres stations interviennent dans leurs "shows". Pour ma part, j'trouve ça juste inusité quoiqu'intéressantes soient vos interventions.

Carl Fiset a écrit:

Pour D. Duchêne: y'en certaines stations qui ne tolèrent pas que des animateurs de d'autres stations interviennent dans leurs "shows". Pour ma part, j'trouve ça juste inusité quoiqu'intéressantes soient vos interventions.

Plusieurs animateurs écoutent les autres stations, mais en connaisez-vous beaucoup qui appelent dans les autres stations?

Bouchard: homophobe? Pas sûr! Il ne serait pas très porté vers les femmes selon les blas-blas. À moins qu'il aime mieux se retrouver entre amis de sexe masculin. Pour le reste, c'est vrai qu'il est pas documenté, qu'il exprime son opinion sur tout sans trop connaître les dossiers. Assez réactionnaire aussi.Il avoue sans problème qu'il est de droite mais il est réactionnaire. Il faudrait que le gouvernement cesse certaines interventions dans la société mais pour d'autres dossiers, c'est le contraire. Contradictoire. Les citations de D. Duchêne le prouvent.

Admin a écrit:

Carl Fiset a écrit:

Pour D. Duchêne: y'en certaines stations qui ne tolèrent pas que des animateurs de d'autres stations interviennent dans leurs "shows". Pour ma part, j'trouve ça juste inusité quoiqu'intéressantes soient vos interventions.

Plusieurs animateurs écoutent les autres stations, mais en connaisez-vous beaucoup qui appelent dans les autres stations?

Pas à ma connaissance. Y'a déjà eu des politiciens et lobbyistes "snakes in the grass", des appels plantés comme on appelle. Des animateurs, c'est rare. C'est pas si grave dans le cas référé par admin. Il faut peser le pour et le contre. Ça pourrait être une bonne question à poser aux artisans de radio et aux auditeurs.

Denys, pour les sujets (opinions) que vous mentionnez de Bouchard, il peut être intéressant d'analyser les principes sur lesquels ils sont fondés, ou de développer le sujet davantage.

Le problème, c'est que ce n'est pas une question de principe, de morale, ou de développer un sujet. Ce n'est même pas une question de réfléchir pour 5 secondes; le plus évident étant dans la guerre Israël-Liban.

Pour ces animateurs, ce n'est que d'êtres les perroquets (ou plutôt les porte-paroles) de George Bush et des américains.

Citation :

Pour le reste, c'est vrai qu'il est pas documenté, qu'il exprime son opinion sur tout sans trop connaître les dossiers. Assez réactionnaire aussi.Il avoue sans problème qu'il est de droite mais il est réactionnaire.

Je vois ces animateurs comme étant uniquement pro-américain. Leurs réactions sont basées sur ce qu'un américain dirait, et non pas selon ce que lui-même a pensé après une longue réflexion sur un sujet donné.

Citation :

Pour ce qui est de la notion de liberté par rapport à la droite, c'est théorique

Je suis incapable de parler de la théorique de la chose, même pas d'y réfléchir. Ce sont des théories trop déconnectées de la réalité pour que j'y donne une valeur quelconque.

J'aurai toujours besoin d'exemples pratiques pour savoir de quoi on parle dans la réalité des choses.

Un exemple de la théorie qui n'a rien à voir avec la réalité est le communisme. Je serais incapable de parler des théories du communisme parce que dans la pratique, ça n'a rien à voir; la théorie aura juste servie à manipuler les gens. C'est la même chose avec la gauche et la droite.

Réponse à ceux qui se questionne sur mes trois interventions au FM 93 et une fois sur la Radio poubelle. Une de celle là était une demande du FM93 je le précise. Pour les autres, oui cela peut sembler inusité, je vous comprend. J'ai moi-même hésité plusieurs fois avant d'intervenir. Mais à un moment donné l'intolérance, les préjugés, l'islamophobie, les clichés et stéréotypes entendus sur les communautés çà exaspère. Mais vous aurez remarquer que ces interventions ne portaient que sur le même sujet: Guerre Israel-Hezbollah.

Et c,est mon devoir de citoyen qui a pris le pas sur tout le reste. et dans le fond je me suis dit que les radios communautaires ne sont tellement pas dans le même réseau que les radios privés. Profit vs non profit . Publicité abondante vs publicité beaucoup moins présente. Mission différente. Absence des BBM pour unes vs présence pour les autres.

Mais l'important c'est surtout de pondérer ces interventions, les limiter au maximum, mais s'assurer qu'elles frappent dans le mille qu,elles soient pertinences le plus possible. Au plan éthique il faut plutôt se garder une petite gêne.

Mais ce que je constate de plus en plus, et surtout pour Québec, c,est qu'il y en a qui sont très chanceux d'avoir un micro à
dire autant de sottises et de proner autant d'intolérance et de parler de sujets qu'il ne connaisse pas.

Denys Duchêne

Denys Duchêne a écrit:

Réponse à ceux qui se questionne sur mes trois interventions au FM 93 et une fois sur la Radio poubelle. Une de celle là était une demande du FM93 je le précise. Pour les autres, oui cela peut sembler inusité, je vous comprend. J'ai moi-même hésité plusieurs fois avant d'intervenir. Mais à un moment donné l'intolérance, les préjugés, l'islamophobie, les clichés et stéréotypes entendus sur les communautés çà exaspère. Mais vous aurez remarquer que ces interventions ne portaient que sur le même sujet: Guerre Israel-Hezbollah.

Et c,est mon devoir de citoyen qui a pris le pas sur tout le reste. et dans le fond je me suis dit que les radios communautaires ne sont tellement pas dans le même réseau que les radios privés. Profit vs non profit . Publicité abondante vs publicité beaucoup moins présente. Mission différente. Absence des BBM pour unes vs présence pour les autres.

Mais l'important c'est surtout de pondérer ces interventions, les limiter au maximum, mais s'assurer qu'elles frappent dans le mille qu,elles soient pertinences le plus possible. Au plan éthique il faut plutôt se garder une petite gêne.

Mais ce que je constate de plus en plus, et surtout pour Québec, c,est qu'il y en a qui sont très chanceux d'avoir un micro à
dire autant de sottises et de proner autant d'intolérance et de parler de sujets qu'il ne connaisse pas.

Denys Duchêne

Je suis rassuré par vos propos. En ce qui concerne votre dernier paragraphe, j'ajouterais, sans tomber dans le cliché du terme radio-poubelle, que c'est le phénomène des radios d'opinions dont, comme auditeurs, on assiste plus souvent qu'autrement à une radio spectacle avec des opinions d'animateurs qui colportent des préjugés et d'autres et pas très souvent de l'information vérifée. Bien sûr, il y a de rares exceptions. Les radios de dossiers et d'information (je ne parle de réseaux de nouvelles 24h/24) n'ont plus la cote.

Note. Je me demande combien de temps Josey Arsenault va endurer Bouchard dans leur show du matin avec les niaiseries qui s'y disent.

Carl Fiset a écrit:

Note. Je me demande combien de temps Josey Arsenault va endurer Bouchard dans leur show du matin avec les niaiseries qui s'y disent.

Je n'ai pas encore ossé écouter l'émission depuis l'arrrivée de Josey Arsenault mais je crois que cette formule ne fera pas long feu(comme les autres). J'ai déjà écouté Josey Arsenault du temps qu'elle animait le morning de CHRC et elle était bonne en tête d'une émission...mais comme fille des arts et spectacles??? Après quelques recherches, voici le nom de ''quelques'' personnes qui sont passé avec Boutch depuis son arrivé au 93,3. (Attention Sylvain Bouchard est au 93,3 depuis avril/mai 2005.)

-Alain Laforest (en tendem avec Boutch)
-Frédérique Meunier
-Christian Riverain
-Marie-Ève Perron
-Patrice Moore
-Anne-Marie Lafleur
-Marie-Hélène Raymond
-Diane Bouffard
-Dominic Laroche
-Caroline Dumont
-Fred Munger
-Jeff Labrie ''le gardien de nuit''
-Josey Arsenault
-Louis Lacroix
-Jean Cassault
(j'en oubli probablement)

Est-ce la présence d'hommes ou de femmes qui le dérange?

Quand à moi mon coeur balance en ce qui concerne les lignes ouvertes! Souvent, lorsqu'il s'agit d'un sujet virulent les "pour" ou les "contre" tentent de faire valoir leur point de vue en accaparant les lignes sans se donner la peine d'écouter ce que les autres ont à dire, seul le message qu'ils veulent passer compte et rien ni personne ne les fera changer d'idée par contre les débats d'idées sont excellents pour donner la chance aux gens de se faire une opinion sur les évènements qui se produisent autour d'eux. Je préfère de beaucoup un polémiste commentateur d'actualité qui "attise" le feu des conversations par ses interventions qui soulèvent l'opinion publique. Des André Arthur et des Jeff Fillion il en faudrait beaucoup plus pour réveiller les endormis mais les lignes ouvertes sont souvent l'apanage d'un paquet de vieilles memères qui n'ont rien d'autre à faire que je chiâler sans apporter beaucoup de concret... en tout cas, comme je disais au début, je suis embivalent sur ce sujet.

Réponse à Furie.

Vous nagez à contre-courant mon ami en souhaitant davantage d'Arthur te de Fillion pour réveiller les endormis comme vous le dites. Ces deux là sont brûlés. À quel endroit étiez vous ces deux dernières années? Arthur a cumulé 41 pousuites judiciares dans sa carrière. Fillion ne fera plus jamais d ela radio dite traditionnelle.

Vous trouvez raisonnable qu'un espèce de faciste profite des ondes pour proposer de gazer des handicapés mentaux? D'aller tirer dans une salle de presse sur J.S. Gagné du Soleil, Nuovo du J de M et feu P. Bourgault du même journal comme Fillion l'a déjà proposé! De proposer aux jeunes de Cégep "d'aller fourrer la blonde de leurs chums", de souhaiter que certains artistes qu'ils m'aimaient pas puissent "mourir d'une attaque au cerveau sur scène".
Il faut chrissement avoir l'esprit dérangé pour appuyer ce genre de "fucké". Fillion est tout simplement chanceux d'avoir fait de la radio aussi longtemps. Les instances gérant les communications en Europe(France, Angleterre, Hollande, Belgique par exemple) n'auraient pas permis à un Fillion de faire d ela radio aussi longtemps. Il a profité tout comme le démagogue Arthur du laxisme du CRTC.

C'est étonnant de voir que des gens vont essayer de pendre Arthur/Fillion sur certains propos (pris hors-contexte, en plus) - faire flèche de tout bois - et ne donner aucune importance à tout ce qu'ils font de très, très bon.

Citation :

Je préfère de beaucoup un polémiste commentateur d'actualité qui "attise" le feu des conversations par ses interventions qui soulèvent l'opinion publique.

Oui, avec un bon polémiste qui va réellement au fond des choses (ou cherche réellement à trouver le fond des choses), on peut arriver à se bâtir un opinion.

Le problème pour se bâtir un opinion est qu'il doit être basé sur des faits, sur des informations. Le plus qu'un opinion est basé sur des faits et des informations, le plus il est fort.

À l'inverse, le moins d'informations et de faits nous avons, le plus faible notre opinion est. Même que la plupart du temps, après avoir lu un journal ou écouter les nouvelles à la télévision, je n'ai pas pu me faire un opinion sur quoi que ce soit parce qu'il manquait trop d'informations

J'ai d'ailleurs toujours pensé que le véritable contrôle de la population se fait par ce contrôle de l'information. Tout simplement en ne donnant pas l'information nécéssaire aux citoyens pour que ceux-ci se fassent un opinion sur une situation donnée, ils seront incapables de prendre trop de décisions par eux-mêmes. Sans information, on n'a pas vraiment d'opinion: on spécule, on divague, on se range derrière le conformisme plutôt que d'avouer son ignorance.

Dans les stations de radio qui se spécialisent à ne pas informer les gens (que j'appelle la désinformation), les tribunes téléphoniques deviennent remplies d'opinions vides; on divague en groupe. Et s'il y a un opinion intéressant qui devait ressortir, l'animateur se transforme en "avocat du diable" pour ramener le tout à une "discussion"; parler pour parler, sans vouloir avancer ou réellement comprendre quoique ce soit.

Citation :

Des André Arthur et des Jeff Fillion il en faudrait beaucoup plus pour réveiller les endormis mais les lignes ouvertes sont souvent l'apanage d'un paquet de vieilles memères qui n'ont rien d'autre à faire que je chiâler sans apporter beaucoup de concret...

Les vieilles mémères étant les appelantes ou les animateurs? Je parle de Paul Arcand & compagnie.

Vous visez dans le mille Red Hat c'est justement ce qu'ont fait Arthur et Fillion pendant toute leur carrière. Q'un seul côté de la médaille alimenté dans les journaux National Post, The Gazette et la grosse presse à P.Desmarais. Du journalisme de paresseux intellectuels.

Quand ont-ils cité le Monde diplomatique, The Independant, le Journal Le Monde, Le Christian Science Monitor, Harper's Magazine, Le Nouvel Observateur, Le courrier international, The Nation, etc?

Disons que je n'ai pas un très grand respect pour ces deux espèces de démagogues qui ont tenté de faire croire à leur auditoire que Le Soleil est un journal socialiste. Il faut soit être imécile pour affirmer cela ou tout simplement ne l,avoir jamais lu. LE Soleil est propriété de Power Corp.

Vous n'avez jamais remarqué pour ceux qui sont des admirateurs de ces deux clowns de service, qu'il appliquaient continuellement deux proverbes du temps de la deuxième guerre:

1) Le Dictateur Mussollini: "L'individu n'a pas à réfléchir, il n'a qu'à croire" repris d'ailleurs par le Ti-coune à M. Dumont lors de la campagne électorale de 2003.

2) Joseph Goebbels, Ministre de la propagande nazie: " Plusieurs mensonges suffisamment bien matraqués et répétés à satiété deviennent des vérités.

Denys Duchêne

Je crois que j'ai été mal interprété

Mon point est qu'avec un bon polémiste (André Arthur), l'information y était beaucoup plus fluide que dans les autres radios.

Avant même qu'on parle de côtés de médailles (d'opinions), il faut qu'il y ait de l'information sur laquelle se baser. L'information est tellement filtrée dans les autres radios (et télévision) que ce n'est pas suffisant pour se faire un opinion en premier lieu.

Ça ne veut pas dire qu'Arthur est parfait; lui aussi, à certains moments, a filtré de l'information CAPITALE pour que les gens se fassent une opinion sur quelquechose ("Mes amis George Bush et le PCC") ce qui a eu, comme effet, le même que la désinformation dans les autres médias: je ne vous donne pas l'information nécéssaire pour que vous pensiez par vous-mêmes, venez voir mes amis Bush et Harper comment ils sont grands et beaux. Mais généralement, dans les sujets de tous les jours, l'information était exponentiellement plus fluide dans ses émissions que dans le reste des médias.

Citation :

Q'un seul côté de la médaille alimenté dans les journaux National Post, The Gazette et la grosse presse à P.Desmarais.

Peu importe la source, c'est le résultat qui compte: je peux écouter Paul Arcand pendant des heures sans rien n'apprendre, et tout le contraire pour André Arthur.

Une anecdote sur The Gazette, je me souviens qu'André l'avait déjà cité à propos d'un certain article, qui a eu comme conséquence que je suis allé acheter le journal pour découper l'article et je l'ai toujours gardé. Indice: Que veut dire CDF, UBI, PRATFO?

D'ailleurs, pour ce qui est de Power Corporation (qui ont de toute façon beaucoup d'articles semblables dans tous les journaux - PC, communiqués de presse, etc.), ce qu'Arthur faisait était remarquable: il comblait souvent de gros trous dans ces articles, au point ou, à partir de l'article, on ne pouvait se faire d'opinion (grossier manque d'information) et, avec les trous comblés, on avait parfois un tout nouveau portrait des choses et suffisamment d'informations pour se faire un opinion.

Ça rejoint ce que je dis.

Arthur et Fillion sont le contre-poids des autres journalistes qui penchent généralement du même bord. D'une certaine façon, même avec leur langage "coloré", ils rendent service à la population. Si on avait qu'LCN pour se faire une opinion d'une situation x, on serait autant mal pris comme citoyen.

Qu'est ce que vous entendez par"journalistes qui penchent du même bord"
De quel journalistes est-il question? Si c'est pour R.C ils sont plutôt objectifs. Leur code d'éthique les en obligent. Si vous parlez des autres aux chaînes de radios privées, ils sont devenus peut-être davantage des "perroquets de corde à linge des Animateurs" CHOI FM et 93,3 en sont les meilleurs exemples. Info 800 est moins identifiable aux perroquets... Le code d'éthique journalistique est plus appliqué.

Pour la télé c'est également moins visible. Les Journalistes, je ne parle pas des Animateurs, ont un code d'éthique assez rigoureux également.

Denys Duchêne