La clientèle de Jeff Fillion

Chaque fois que quelquechose de bizarre et de politique provient d'une université, il s'agit toujours de l'université Laval. Il y a donc des liens entre la politique (particulièrement le PQ?) et cette université. Je ne comprend pas ces liens (s'agit-il de liens explicites ou implicites tels une culture souverainiste bien implantée parmis les professeurs et les dirigeants de l'université?) mais, néanmoins, ceux-ci sont observables.

Citation :

Ils ont leur direction "éditoriale", c'est certain.

De ce que j'ai observé dans leur direction éditoriale, c'est le droitisme égoïste qu'on retrouve chez les adeptes de Fillion; on se pavane de grands discours sur la liberté et, ceux qui pensent différemment, on tente de leur envoyer des policiers pour les intimider.

Citation :

La chicane droite-gauche qu'on retrouve sur RR est très réducteur avec sa logique mal vs bien.

Exact, puisque la droite n'est pas meilleure que la gauche. Pour avancer, on doit être au-dessus de catégories de "droite" et de "gauche" qui sont toutes deux très sembables et très conformistes, respectivement, et être capable de penser par soi-même et ne jamais hésiter à critiquer des vaches sacrées - autant gauchistes que droitistes. Bref, être libre penseur.

Lorsque l'ADQ fût à son sommet, Mario Dumont avait dit: "la gauche et la droite sont des étiquettes et je refuse d'être étiqueté". De belles paroles à mes oreilles. Évidemment, depuis, l'ADQ s'est auto-détruite et Dumont s'étiquette lui-même de droitiste, etc.

Citation :

Si Arthur et Fillion m'ont trop lavé le cerveau, je veux bien passer à la douche ou me salir un peu. Par contre, ces deux ex-animateurs n'ont pas toujours tort comme le PQ n'a pas toujours tort.

Effectivement, mais Arthur et Fillion ont également leurs vaches sacrées de droitistes. Quand est-ce que vous voyez Arthur attaquer les US? Le parti conservateur? Jamais. Pourtant, il sait des choses extrêmement graves sur le PCC et les US (que moi je sais également) mais que les citoyens ordinaires, eux, ne savent pas.

Si vous remarquez bien dans une récente entrevue d'Arthur, il se réjouit que le PCC installe un système de corruption journalistique identique à celui des US.

Les gens n'ont pas compris la vrai nature d'André Arthur.

On n'est pas à une contradiction près, mëme chez Arthur.

Pour résumer mes propos antécédents, le discours dichotomique droite vs gauche et gauche vs droite nous mènera nul part comm bien d'autres débats: blanc vs noir, bien vs mal, pas besoin de tous les nommer. Il faut s'affranchir de tout cela et ça commence avec de l'information sur le sujet pour comprendre de quoi il s'agit.

Citation :

On n'est pas à une contradiction près, mëme chez Arthur.

André Arthur a été une grande déception pour moi; bien plus que Fillion. Cette déception a atteint son apogée quand il est entré en politique.

Lorsqu'il était animateur, André disait, avec raison, qu'on ne peut pas faire de politique traditionnelle et garder son intégrité. Il y a, par contre, des façons de faire de la politique et de rester intègre: en étant tout simplement honnête, en ayant de bonnes valeurs et une bonne intelligence et un bon jugement et en disant aux électeurs: "votez pour moi si c'est ça que vous voulez ou ne votez pas pour moi si ce n'est pas ce que vous voulez."

C'est ce que j'ai pensé qu'André ferait; mettre de l'honnêteté dans la politique.

À l'opposé, il est arrivé en se disant comme un "avocat" qui représente "tout le compté" et qui fera "tout ce qu'on lui de faire". Une personne normale et intègre ne pourrait fonctionner d'une telle façon puisque si on lui demande de faire quelquechose contre ses valeurs, elle ne pourrait le faire.

Est-ce que ça fait du sens ce que je dis? Dans ma tête c'est très clair mais je n'ai peut-être pas les meilleurs mots.

C'est un peu "touché" comme question. Je dirais oui et non en même temps. Oui pcq il peut vouloir se faire le valet des citoyens et s'arranger pour combler leurs besoins particuliers et ses valeurs personnelles n'ont rien à voir avec les citoyens. Non pcq il ne peut pas combler des besoins qui vont à l'encontre de la Charte des Droits et Libertés ou de toute autre réglementation et si ses valeurs personnelles vont dans le sens de ces dernières. Comme s'arranger pour faire passer un pas bon que certains personnes influentes veulent à une fonction au détriment d'un autre pcq ce dernier est Noir. Est-ce ça répond à ta question ou j'ai mal compris?

RedHat a écrit:

Citation :

Ils ont leur direction "éditoriale", c'est certain.

De ce que j'ai observé dans leur direction éditoriale, c'est le droitisme égoïste qu'on retrouve chez les adeptes de Fillion; on se pavane de grands discours sur la liberté et, ceux qui pensent différemment, on tente de leur envoyer des policiers pour les intimider.

Ils se prétentent pour la liberté d'expression, mais lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec quelqu'un la liberté d'expression n'existe plus.

RedHat a écrit:

Lorsque l'ADQ fût à son sommet, Mario Dumont avait dit: "la gauche et la droite sont des étiquettes et je refuse d'être étiqueté". De belles paroles à mes oreilles. Évidemment, depuis, l'ADQ s'est auto-détruite et Dumont s'étiquette lui-même de droitiste, etc.

Dumont veut remercier Fillion et ses auditeurs de lui avoir donné le compté de Vanier. Le député de Vanier (désolé pour son nom) est bien sympathique, pour lui avoir parlé mais l'ADQ ne seront jamais capable de rien faire...

RedHat a écrit:

Pourtant, il sait des choses extrêmement graves sur le PCC et les US (que moi je sais également) mais que les citoyens ordinaires, eux, ne savent pas.

Est-ce que vous pouvez nous dire des choses sur le PCC et les US?

Carl, je suis un peu confus dans mon propre argument. Mais ce que je sens, c'est que pour comprendre la vrai nature d'André Arthur, c'est là qu'il faut creuser. Et c'est là que je vais continuer de creuser personnellement...

Citation :

Est-ce que vous pouvez nous dire des choses sur le PCC et les US?

Je pourrais mais ça tomberait flat (et ça a toujours tombé flat par le passé) parce que c'est juste un simple citoyen, moi, qui le dit. André aurait dû les dire et c'aurait eu beaucoup d'impact. Moi, j'en ai aucun, et je préfère ne rien dire.

RedHat a écrit:

De ce que j'ai observé dans leur direction éditoriale, c'est le droitisme égoïste qu'on retrouve chez les adeptes de Fillion; on se pavane de grands discours sur la liberté et, ceux qui pensent différemment, on tente de leur envoyer des policiers pour les intimider...Ils se prétentent pour la liberté d'expression, mais lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec quelqu'un la liberté d'expression n'existe plus.

J'ai eu un flash en relisant le texte ci-dessus. Se pourrait-il que tes problèmes, Redhat, ont commencé avec des insultes de Phillipe Bélanger à ton égard? Dans l'affirmative, il était le baromètre de ce qui était acceptable sur RR comme pensée. Donc, si tu dis le contraire de Phil, t'as un problème et si tu persistes tu deviendrais le problème? Quel est le lien réel entre les admins de RR et Phil? Copinage ou amitié? J'aimerais comprendre un de ces jours.

Carl Fiset a écrit:

RedHat a écrit:

De ce que j'ai observé dans leur direction éditoriale, c'est le droitisme égoïste qu'on retrouve chez les adeptes de Fillion; on se pavane de grands discours sur la liberté et, ceux qui pensent différemment, on tente de leur envoyer des policiers pour les intimider...Ils se prétentent pour la liberté d'expression, mais lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec quelqu'un la liberté d'expression n'existe plus.

J'ai eu un flash en relisant le texte ci-dessus. Se pourrait-il que tes problèmes, Redhat, ont commencé avec des insultes de Phillipe Bélanger à ton égard? Dans l'affirmative, il était le baromètre de ce qui était acceptable sur RR comme pensée. Donc, si tu dis le contraire de Phil, t'as un problème et si tu persistes tu deviendrais le problème? Quel est le lien réel entre les admins de RR et Phil? Copinage ou amitié? J'aimerais comprendre un de ces jours.

C'est quelque chose que tout le monde aimerait comprendre...

RedHat a écrit:

Carl, je suis un peu confus dans mon propre argument. Mais ce que je sens, c'est que pour comprendre la vrai nature d'André Arthur, c'est là qu'il faut creuser. Et c'est là que je vais continuer de creuser personnellement...

Arthur se dit probablement que, n'étant pas membre d'un parti politique et étant député indépendant, donc, ne pas obéir à une ligne de parti, il peut répondre aux besoins des gens de son comté librement avec honnêteté. C'est là, je pense, qu'il faut se questionner.

Admin a écrit:

Carl Fiset a écrit:

RedHat a écrit:

De ce que j'ai observé dans leur direction éditoriale, c'est le droitisme égoïste qu'on retrouve chez les adeptes de Fillion; on se pavane de grands discours sur la liberté et, ceux qui pensent différemment, on tente de leur envoyer des policiers pour les intimider...Ils se prétentent pour la liberté d'expression, mais lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec quelqu'un la liberté d'expression n'existe plus.

J'ai eu un flash en relisant le texte ci-dessus. Se pourrait-il que tes problèmes, Redhat, ont commencé avec des insultes de Phillipe Bélanger à ton égard? Dans l'affirmative, il était le baromètre de ce qui était acceptable sur RR comme pensée. Donc, si tu dis le contraire de Phil, t'as un problème et si tu persistes tu deviendrais le problème? Quel est le lien réel entre les admins de RR et Phil? Copinage ou amitié? J'aimerais comprendre un de ces jours.

C'est quelque chose que tout le monde aimerait comprendre...

C'est possible en effet. Pas toujours évident. Phil joue les martyrs auprès des admins, menaces de quitter pour toujours RR... Humm...

Pour RR, vous en savez autant que moi et je n'en sais pas plus que vous. J'ai vu la culture de droitiste chez Phil, effectivement, mais également dans l'entière complicité des administrateurs et de certains utilisateurs avec Phil.

Le fait que Phil Bélanger n'ai jamais été directement, ouvertement et publiquement renié par RR et les autres me démontre (pas tous, mais beaucoup) certaines choses sur ces personnes.

Autant que les droitistes ne sont pas capables d'attaquer les US et le PCC, autant ils ne sont pas capables à s'en prendre à "l'un des leurs", Phil Bélanger.

RedHat a écrit:

Citation :

On n'est pas à une contradiction près, mëme chez Arthur.

André Arthur a été une grande déception pour moi; bien plus que Fillion. Cette déception a atteint son apogée quand il est entré en politique.

Lorsqu'il était animateur, André disait, avec raison, qu'on ne peut pas faire de politique traditionnelle et garder son intégrité. Il y a, par contre, des façons de faire de la politique et de rester intègre: en étant tout simplement honnête, en ayant de bonnes valeurs et une bonne intelligence et un bon jugement et en disant aux électeurs: "votez pour moi si c'est ça que vous voulez ou ne votez pas pour moi si ce n'est pas ce que vous voulez."

C'est ce que j'ai pensé qu'André ferait; mettre de l'honnêteté dans la politique.

À l'opposé, il est arrivé en se disant comme un "avocat" qui représente "tout le compté" et qui fera "tout ce qu'on lui de faire". Une personne normale et intègre ne pourrait fonctionner d'une telle façon puisque si on lui demande de faire quelquechose contre ses valeurs, elle ne pourrait le faire.

Est-ce que ça fait du sens ce que je dis? Dans ma tête c'est très clair mais je n'ai peut-être pas les meilleurs mots.

La politique, est un métier qu'il faut absolument mentir à quelque part. Au départ lorsque j'ai su qu'André Arthur allait se présenter comme député, je me suis dit: Enfin un politicien qui va dire les vraies affaires et librement (sans partis politiques). Je me suis rendu compte assez vite que même AA ''jouait le jeu de politiciens''. Ses rapprochements avec le parti Conservateurs m'inquiètent beaucoup, si bien que je crois qu'aux prochaines élections il va se présenter comme député du PCC, ce qui est probablement une très grosse déception pour les gens de Porneuf/Jacques-Cartier. Est-ce que les infos qu'AA a sur le PCC et les US peuvent avoir un rapport dans tout celà?

Je veux revenir sur le parti conservateur. Plein de gens dissent que le PCC a révolutionné la politique, respecte ses engagements, etc, etc. Le PCC respecte ses engagements pour ainsi obtenir plus de comptés tout simplement...toute personnes intelligente sait ça. Malheureusement, bien des gens ne pense pas à celà et trouvent le PCC bien bon. Avec plusieurs engagements réalisé en si peu de temps, ils se préparent pour les prochaines élections. Après le passage de ''ce parti'' les finances Canadiennes vont très mal se porter. La cause, du gaspillage d'argent.

Harper n'est peut-être pas aussi sincère qu'André Arthur veut vous faire croire.

http://www.cyberpresse.ca/article/20060713/CPACTUALITES/60713152/1019/CPACTUALITES

Toutes les dépanses inutiles de Harper dans les hélicoptères et autres dépanses militaire, servent à se préparer à suivre les indications de Bush. Plusieurs médias et sites internet posent des questions du genre: Croyez-vous que nous sommes en sécurité au Canada? Avant le 16 janvier 2006 je dissais oui grâce au très bon travail de Paul Martin et du parti Libéral. Depuis le 17 janvier au soir, je dit NON!!! Nous voyons que Bush et Harper sont très prêt un de l'autre et c'est très, très inquiétant. Ne soyez pas surpris qu'il y aille un atentat terroriste dans votre cour...la seule personne à blamer est Stephen Harper. Il travaille pour Bush et veut que le Canada aille à la guerre et que plusieurs soldats Canadiens soient tués.

Si Bush est pour quelque chose, Harper l'ait également ainsi que le pape Arthur, le curé Fillion, ainsi que tous les croyants. Bonne messe!

Admin, je dis toujours que Harper lui-même est celui qui rend le Canada non-sécuritaire. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à le penser.

Je vous avoue que c'est rafraîchissant de vous lire critiquer l'amuseur public Arthur et l'incompétent Harper. Et c'est là qu'on doit saluer l'existence de Radio et Cie. Ces critiques n'auraient pu être publié sur le site de la secte à Fortin, Morency, et le Ti-coune à Bélanger.

Arthue en ce qui me concerne pour m'avoir frotté à lui à quelques reprises lors de lignes ouvertes dans les années 90, est un personnage qui n'a jamais démontré un grand courage. Dès le moment ou il sent la soupe chaude, qu'il aface à lui une personne en mesure de rivaliser idéologiquement, soit il raccroche le combiné soit il plonge dans les insultes gratuites, à l'instar de Fillion. Personnellement je n'ai aucun respect pour ce type de gens. Encore davantage dans le cas d'Arthur Député qui annonce des balayeuses sur TQS. Cela en dit long sur la nature de l'amuseur public.

Je ne comprendrai d'ailleurs jamais pour quelles raisons lors de l'élaboration des différents scénarios pour sauver le Zoo de Québec, on a pas suggéré en premier lieu ces deux primates comme résidents derrière une vitre. Le Zoo aurait pu se garantir une stabilité financière avec l'entrée au guichet des X.

Pour Harper, quoi d'autres ajouter qu'il n'est rien d'autre qu'une caisse de résonance de Bush. Un incompétent sur la scène internationale. On en a la preuve depuis l'éclatement de la crise au P.O.

Denys Duchêne

Je suis d'accord au sujet du risque que prend Harper en s'accoquinant avec W. Par contre, avec notre armée de pacotille qu'on avait du temps des Libéraux et aujourd'hui, on est pas plus en sécurité.

Pour Redhat: J'ai pas aimé la première fois qu'Arthur semblait dire qu'il aimait de plus en plus Harper et ses politiques qu'il exécute au lieu d'en parler et de reculer ensuite. Ça ma déçu...

Je suis un des plus grands fans d'André Arthur. Ses critiques contre le PQ, le PLQ, le PLC, les syndicats, l'élite, sont habituellement toutes vraies. S'il fallait qu'André retourne en ondes demain, je serais le premier à l'écouter. Il fait également un meilleur travail de journaliste que n'importe qui et je l'en remercie. J'ai appris énormément de choses en écoutant son émission.

D'ailleurs, tout ce qu'il dit est habituellement vrai et digne d'être entendu. Le problème est dans ce qu'il ne dit pas. Des choses scandaleuses que tous les québécois devraient entendre mais qu'André décide de ne pas dire pour ne pas nuire à ses amis Bush et Harper. Il va les critiquer de temps en temps mais jamais là où ça ferait très, très mal.

Et c'est là qu'on voit qu'André n'est pas libertarien et le libre penseur qu'on pensait qu'il était, mais un droitiste dans ce qu'il y a de plus laid (Édité: et d'extrêmement DANGEREUX pour le Canada).

Je suis le plus grand fan d'André, mais sibole, je ne suis pas aveugle.

---

Éric, quand quelqu'un me dit qu'il va améliorer ma sécurité et mon bien-être, je me dis: "il va engager et former plus de médecins? Il va protéger les personnes vulnérables contre les abus des syndiqués?" et qu'il me répond: "non, je vais acheter des tanks et des sous-marins", c'est grossier à sa face même.

Denys Duchêne a écrit:

Je vous avoue que c'est rafraîchissant de vous lire critiquer l'amuseur public Arthur et l'incompétent Harper. Et c'est là qu'on doit saluer l'existence de Radio et Cie. Ces critiques n'auraient pu être publié sur le site de la secte à Fortin, Morency, et le Ti-coune à Bélanger.

Merci pour les commentaires

Denys Duchêne a écrit:

Arthue en ce qui me concerne pour m'avoir frotté à lui à quelques reprises lors de lignes ouvertes dans les années 90, est un personnage qui n'a jamais démontré un grand courage. Dès le moment ou il sent la soupe chaude, qu'il aface à lui une personne en mesure de rivaliser idéologiquement, soit il raccroche le combiné soit il plonge dans les insultes gratuites, à l'instar de Fillion. Personnellement je n'ai aucun respect pour ce type de gens.

Je sais qu'une de mes tantes à parler à M. Artrhur à 2 reprises et que les 2 fois AA lui a racroché la ligne au nez. Cependant, je ne sais pas quel était les sujets et les mots qui ont été dit des 2 côtés. C'étais du temps de CJMF.

Denys Duchêne a écrit:

Encore davantage dans le cas d'Arthur Député qui annonce des balayeuses sur TQS. Cela en dit long sur la nature de l'amuseur public.

Qu'est-ce que vous pensez qu'AA veut retravailler à la radio tout en étant député?

André Arthur fait encore plusieurs pubs:
-La maison Chrysler
-Le maître piscinier
-2 denturologistes sur Marie-de-l'Incarnation

La pub du Steak to Go du Charbon aussi. Il avait un projet de faire une émission à la radio et de parler des choses qui touchent la Chambre des Communes et l'activité politique à Ottawa en se prévalant de l'immunité " politique " (j'ai oublié le terme exact, désolé). Comme CKNU l'a mis à la porte et il n'a pas réussi à retrouver un micro, ce projet est sur la glace. André Arthur, malgré les prises de positions parfois controversées, était le meilleur à Québec car il y avait une bonne part de dossiers documentés. Présentement, le seul qui m'accroche un peu dans ce sens, c'est Jean Cazeau qui fait du remplacement au 93,3. Lorsque l'été sera terminé et que les vacanciers seront de retour, je reviendrai à la case départ à savoir quelle station de radio terrestre me satisfera. Pour le moment, je ne vois pas quelque chose qui se démarquera. Les DC vont meubler ma vie?

En passant, si Giscard Tremblay nous lit, pourriez-vous nous donner les faits saillants de cet animateur, étant donné qu'il a passé un bon bout de temps dans la région outaouaise, s.v.p.?

RedHat a écrit:

Je suis un des plus grands fans d'André Arthur. Ses critiques contre le PQ, le PLQ, le PLC, les syndicats, l'élite, sont habituellement toutes vraies. S'il fallait qu'André retourne en ondes demain, je serais le premier à l'écouter. Il fait également un meilleur travail de journaliste que n'importe qui et je l'en remercie. J'ai appris énormément de choses en écoutant son émission.

D'ailleurs, tout ce qu'il dit est habituellement vrai et digne d'être entendu. Le problème est dans ce qu'il ne dit pas. Des choses scandaleuses que tous les québécois devraient entendre mais qu'André décide de ne pas dire pour ne pas nuire à ses amis Bush et Harper. Il va les critiquer de temps en temps mais jamais là où ça ferait très, très mal.

Et c'est là qu'on voit qu'André n'est pas libertarien et le libre penseur qu'on pensait qu'il était, mais un droitiste dans ce qu'il y a de plus laid (Édité: et d'extrêmement DANGEREUX pour le Canada).

Je suis le plus grand fan d'André, mais sibole, je ne suis pas aveugle.

J'ai écouté plusieurs fois André Arthur du temps de CJMF et à CKNU surtout du temps de l'Opération Scorpion, ainsi que quelques midi de l'hiver 2005 et aucunes fois à l'autome 2005. J'étais d'accord avec lui sur plusieurs sujets mais j'étais également contre lui sur plusieurs sujets. Je ne peux pas le blamer sur les recherches, les informateurs, les collaborateurs qu'il avait à son émission, puisque j'ai apris des choses sur plusieurs sujets. Cependant, lorsqu'il voulait parler pour parler ou lorsqu'il descidait de ''chier'' sur quelqu'un pour (je ne dis pas rien) mais pas au point qu'il allait parfois je n'étais pas d'accord. Fillion, n'a quand à lui pas le mérite de la recherche.

RedHat nous dit qu'AA sait des choses scandaleuses que nous devrions savoir mais qu'il décide de ne pas les dire pour ne pas nuire à ses amis Bush et Harper. Encore une fois, pour quelqu'un qui est pour la liberté d'expression...ce n'est pas fort.

---
Avez-vous remarquez qu'avant qu'André Arthur se représente pro-Harper les médias parlaient tous contre lui et que depuis ce temps tous les médias sont d'accord avec lui(sauf notre collègue Denys Duchêne). AA est rendu du bon bord et la vie est belle...

Carl Fiset a écrit:

La pub du Steak to Go du Charbon aussi.

C'est vrai.

Carl Fiset a écrit:

Il avait un projet de faire une émission à la radio et de parler des choses qui touchent la Chambre des Communes et l'activité politique à Ottawa en se prévalant de l'immunité " politique " (j'ai oublié le terme exact, désolé). Comme CKNU l'a mis à la porte et il n'a pas réussi à retrouver un micro, ce projet est sur la glace.

Quand à moi, si AA serait simple député (pas de pati-pris) il pourrait avoir encore son émission pour les gens qui veulent absolument l'avoir en ondes. Maintenant qu'il est avec Harper il ne peut pas se permettre une émission de radio=convergance. Pour le projet d'émission politique, je crois que l'émission pourait bien cadrer à la télévision de CPAC (qui est disponible pour tous les gens qui ont le cable) et par le fait même faire connaître cette station de télévision.

Réponse à Red Hat d'abord et en tout respect. Je peux comprendre que vous étiez un grand fan d'Arthur, mais cela s'explique par le manque de curiosité de votre part. De trois choses l'une en ce qui a trait au fans de Fillion ou d'Arthur: 1)soit qu'il sont des paresseux intellectuels, c'est à dire qu'ils ne possèdent pas la curiosité nécessaire pour aller voir ce qui se fait ailleurs, 2)soit ils sont carrérement de droite 3)ou n'ont pas la capacité de se faire une opinion par soi-même et ont besoin de gourou pour leur mettre des propos dans la bouche.

Un ouvrage intréssant à lire qui touche en partie à la méthode Arthur: Fréquences limites La Radio de confrontation au Québec sous la Direction de Diane Langevin et d'Olivier Turbide du Dpt des Communications de l'U.L. On démontre entre autres l'habileté d'Arthur au plan langagier pour éviter de ne pas se faire piéger par le CRTC par exemple, masi en même temps preuve à l'appui on démontre bien que c'était le maître de la démagogie. Et on sait oû la démagogie peut mener. Au pire excès... Des tyrans s'en sont servi au plan politique.

Vous rappelez vous entre autres, quand Denis Lortie le militaire est entré à l'Assemblée nationale et tué trois personnes, bien il possédait des K-7 d'émissions d'Arthur dans son coffre à gant. Et au procès il avait déclaré à la question: Qu'est-ce qui a motivé votre geste M.Lortie? "André Arthur en partie, il avait raison quand il mentionnait que les politiciens sont des voleurs".

Fillion est de la même école. Rappelez vous quand il a affirmé qu'il allait tirer J.S Gagné Du Soleil, feu Pierre Bourgault Journal de Montréal et Franco Nuovo du même journal. La poursuite de Nuovo est toujours en cours d'ailleurs.

À partir de ce moment là, si on a un minimum de jugement on doit s'éloigner de ce type de dangereux animateurs qui sont des catalyseurs pour détruire la paix sociale. Ex: Proulx à Montréal lors de la crise d'Oka qui invitait sans gêne les Québéois à lancer des roches aux autochtones qui bloquait un pont.

Pour ce qui est de la demande à savoir qui est Jean Casault du 93.3. Je sais qu'il a animé un certain temps le midi avec "Kid Kodac" Bertrand(l'avocat) une tribune de discussion partagé au plan idéologique sur certains dossiers. Les sujets abordé nous ont démontre au fil du temps que Bertrand avait tout de même une conscience sociale et se préoccupait des plus démunis, des moins chanceux de la société. Casault pour sa part, hormis sa curiosité sur les sujets internationaux et une certaine connaissance de base sur l'histoire est plutôt un homme de droite au plan des valeurs qui se rapproche de Harper, mais qui est plutôt critique envers Bush. Mais il demeure facile à confronter sur certains sujets, j'en ai fait l'expérience hier mardi lorsque son recherchiste m'a appelé à la maison pour une entrevue sur le Proche Orient.

Denys Duchêne

Citation :

De trois choses l'une en ce qui a trait au fans de Fillion ou d'Arthur: 1)soit qu'il sont des paresseux intellectuels, c'est à dire qu'ils ne possèdent pas la curiosité nécessaire pour aller voir ce qui se fait ailleurs, 2)soit ils sont carrérement de droite 3)ou n'ont pas la capacité de se faire une opinion par soi-même et ont besoin de gourou pour leur mettre des propos dans la bouche.

Vous me sous-estimez M. Duchêne.

À l'âge de 22 ans, j'avais acquis plus d'expérience de vie que la plupart des gens en auront en mourrant à 95 ans. J'en ai vu de toutes les couleurs; de l'intimidation syndicale (pour ne pas dire agressions syndicales) à m'être frotté à des hells angels. Je pensais avoir pas mal tout vu dans la vie jusqu'à récemment, où un poste de police décida de me harceler et cherchant des prétextes pour donner des tickets - allant jusqu'à m'arrêter dans la rue en m'obligeant à m'identifier pour m'intimider (tel que j'ai écrit dans un message précédent). J'ai beaucoup de vécu, M. Duchêne; je ne suis pas certain que vous savez à qui vous parlez.

J'ai obtenu ce vécu et mes opinions avant de connaître André Arthur, en tombant par hasard sur lui à CJMS en 2003, environ (d'ailleurs comme tous ceux qui l'ont connu de Montréal: en jouant avec la roulette de la radio et tombant par hasard sur le 1040 AM).

J'avais plus que 22 ans à cette époque.

Dans plusieurs sujets, André s'est révélé être une confirmation de ce que je savais déjà. Il m'a également appris beaucoup de choses par de la recherche et ses connaissances générales.

La paresse intellectuelle, c'est d'écouter CKAC ou Paul Arcand le matin; des shows sans contenus. J'ai trop de vécu pour croire les niaiseries de Paul Arcand et ne pas voir sa vrai nature. Ce sont les gens sans vécus, sans expérience qui donnent une quelconque crédibilité à ce qu'il dit.

Je pourrais remplir la section Chroniques des absurdités que j'entend à ces stations. J'ai ouvert ma radio une seule fois au cours des 2 derniers mois, à CKAC pendant 30 secondes, et je suis encore traumatisé de l'énormité et de la mauvaise foi de ce que j'ai entendu pendant ce petit 30 secondes.

Citation :

Fréquences limites La Radio de confrontation au Québec sous la Direction de Diane Langevin et d'Olivier Turbide du Dpt des Communications de l'U.L.

L'université Laval; y'a pas de hasards dans vie. (Note: le fait qu'il n'y ait pas de hasards dans la vie est quelquechose que j'avais très bien compris avant d'écouter André).

Citation :

À partir de ce moment là, si on a un minimum de jugement on doit s'éloigner de ce type de dangereux animateurs qui sont des catalyseurs pour détruire la paix sociale.

C'est peut-être malheureusement quelquechose que je devrai faire. Je vois le wolf in sheep's clothing que sont Arthur et Fillion, je vois leur coupe de poison qu'ils veulent ultimement nous faire boire (et si je me plain des gauchistes, ce n'est rien à comparé de la coupe de poison que les droitistes nous réserve), et peut-être que la seule chose raisonnable à faire est de s'éloigner de ces gens-là.

RedHat a écrit:

La paresse intellectuelle, c'est d'écouter CKAC ou Paul Arcand le matin; des shows sans contenus. J'ai trop de vécu pour croire les niaiseries de Paul Arcand et ne pas voir sa vrai nature. Ce sont les gens sans vécus, sans expérience qui donnent une quelconque crédibilité à ce qu'il dit.

Pour ce qui est de l'émission de Paul Arcand au 98,5 FM, pour avoir écouté quelque segments de son émission, je ne le trouve pas si pire. Lorsqu'il a confronté l'agent du petit Jérémi, il l'a très bien travaillé...l'agent ne savait plus quoi dire suite aux propos de M. Arcand.

Qu'est-ce que vous en pensez du retour au 98,5 en compagnie du maire Stéphane Gendron?