La clientèle de Jeff Fillion

À Red Hat d'abord.
Ce serait bien que vous puissiez vous identifiez réellement. Cela vous donnerait davantage de crédibilité. Vous me faites penser au Mohawks lors de la crise d'Oka en 1990 qui négociaient avec le gouv sous des masques, ou des activistes qui écrivent dans les magazines marginaux d'extrème gauche ou d'extrème droite qui signent des articles parfois fort intéressant, mais qui leur fait perdre de la crédibilité en s'identifiant sous des pseudonymes. À mon avis, l'Adm devrait abolir les enregistrements sous de spseudonymes.

Vous avez raison lorsque vous affirmez qu'une personne dans la vingtaine peut avoir plus de vécu qu'une personne dans la quarantaine, mais cela ne garantit pas qu'elle a plus de jugement. Arthur n'a fait qu'à 90% de sa carrière que des faits divers insipides, des analyses d'accidents routiers, de crimes, à s'interesser qu'à des criminels de bas étage, etc. Du pur sentationnalisme pour un auditoire en manque de sentations c'est tout. Et je persiste et signe, il a été un animateur qui s'est caché derrière un micro pour insulter, chier, et mépriser les gens qui ne pensaient pas comme lui, manquant de courage pour affronter les gens de sa stature.

Je me souviens d'une entrevue ou Richard Gauvin du syndicat des Chantiers maritimes Davie l'a mis en boîte pendant 15 minutes en 1999.
Moi-même lors d'une tribune tétphonique en 1998, alors qu'il avait comme invité "le guignol du droit" Guy Bertrand, il a raccroché le combiné parce que j'avais utilisé le terme RÉTHORIQUE BELLIQUEUSE en faisant référence aux propos de Bertrand. Il avait jugé que ce n'était pas un terme approprié pour son auditoire qui n'y comprendrait probablement rien. Et par la suite, cette attitude cavalière de l'amuseur public Arthur, m'a rappelé une entrevue qu'il avait accordé à la défunte chaîne télé Télé Comm 9 en 1993. L'Animateur lui avait demandé lorsque Arthur parlait des journaux qu'il consultait dont le très sérieux Mode diplomatique. Pourquoi ne citez vous jamais ces journaux en ondes? Arthur d'y répondre le plus sérieusement du monde: "C'est parce que mon auditoire n'y comprendrait pas grand chose et quand on veut avoir du succès en radio, il faut se mettre au même niveau que ceux à qui on parle".

Pour l'Adm. En ce qui a trait à Gendron, on a là l'exemple du pire guignol réactionnaire de droite sévissant dans les médias privés. Un craqueur d'allumettes dans un entrepôt rempli de bidons d'essence. Un être qui vit intellectuellement au dessus de ses moyens, à l'instar de R. Martineau. C'est tout à fait personnel que je vais vous dire, mais en tout premier lieu il faudrait se méfier des gens qui ont des opinions sur tout. Et Gendron et Martienau sont de ceux là. Plus on veut se positionner sur tous les sujets, plus on risque de trébucher et avoir l'air fou.

Denys Duchêne

Pourquoi vous vous identifiez sous un autre nom M. Duchêne lorsque vous appellez en ondes à la radio, comme par exemple cette semaine à l'émission de Jean Caseault?

Pour votre commentaire sur les pseudos, M. Duchêne, je suis on ne peut plus d'accord. C'est pas la première fois que je l'écris d'ailleurs.

Concernant les pseudonymes: Durant un certain temps (vers le début) je demandais le vrai nom des membres en privé, cependant j'ai arrêter depuis un certain temps. Je me suis dit que ça ne me servait pas à grand chose d'avoir les vraies identités et que les gens sont libre d'avoir des pseudos. Je prends votre suggestion en note et je crois que pour le moment je n'obligerai pas les gens à s'inscrire sous leur vraie identité.

RedHat, si tu veux nous donner ta vraie identité, c'est libre à toi. Tu peux nous donner ton nom dans un seul message ou encore changé ton nom d'utilisateur si tu le désire, cependant tu peux rester anonyme comme à l'instant sans aucuns problèmes.

Bon, un gauchiste on the loose avec ses expressions "paix sociale" et "faits divers".

Ça représente bien l'isolement des libres penseurs comme moi. Puisque je refuse de me conformer à des moules tels gauchistes ou droitistes, les deux me ciblent. Ils sont plus similaires que différents: ce sont deux sectes où règne la mentalité de groupe (le conformisme) et la manipulation (toi tu es anti-syndical, toi tu es anti-américain) qui n'a rien de moralement supérieur à deux gangs comme les bloods vs les crips.

Il y a très peu de libres penseurs dans la société québécoise, ce qui fait que non seulement je n'ai pas de "famille" comme les gauchistes/droitistes, mais les deux tenteront de m'enculer.

Coudonc.

Denys Duchêne a écrit:

Vous avez raison lorsque vous affirmez qu'une personne dans la vingtaine peut avoir plus de vécu qu'une personne dans la quarantaine, mais cela ne garantit pas qu'elle a plus de jugement. Arthur n'a fait qu'à 90% de sa carrière que des faits divers insipides, des analyses d'accidents routiers, de crimes, à s'interesser qu'à des criminels de bas étage, etc. Du pur sentationnalisme pour un auditoire en manque de sentations c'est tout. Et je persiste et signe, il a été un animateur qui s'est caché derrière un micro pour insulter, chier, et mépriser les gens qui ne pensaient pas comme lui, manquant de courage pour affronter les gens de sa stature.

Je me souviens d'une entrevue ou Richard Gauvin du syndicat des Chantiers maritimes Davie l'a mis en boîte pendant 15 minutes en 1999.
Moi-même lors d'une tribune tétphonique en 1998, alors qu'il avait comme invité "le guignol du droit" Guy Bertrand, il a raccroché le combiné parce que j'avais utilisé le terme RÉTHORIQUE BELLIQUEUSE en faisant référence aux propos de Bertrand. Il avait jugé que ce n'était pas un terme approprié pour son auditoire qui n'y comprendrait probablement rien. Et par la suite, cette attitude cavalière de l'amuseur public Arthur, m'a rappelé une entrevue qu'il avait accordé à la défunte chaîne télé Télé Comm 9 en 1993. L'Animateur lui avait demandé lorsque Arthur parlait des journaux qu'il consultait dont le très sérieux Mode diplomatique. Pourquoi ne citez vous jamais ces journaux en ondes? Arthur d'y répondre le plus sérieusement du monde: "C'est parce que mon auditoire n'y comprendrait pas grand chose et quand on veut avoir du succès en radio, il faut se mettre au même niveau que ceux à qui on parle".

André Arthur qui juge qu'un terme n'est pas assez simple pour son auditoire. Pourtant, il utilise parfois des termes qui peuvent être durs à comprendre pour certaines personnes. J'en conclut donc qu'il juge ses auditeurs pas assez intelligent... D'ailleurs comment se fait-il qu'après plusieurs années à parler contre ses auditeurs ses dernieres sont toujours vidèles au poste? Quelle était la moyenne d'âge des auditeurs d'AA du temps de CKNU?

Denys Duchêne a écrit:

Pour l'Adm. En ce qui a trait à Gendron, on a là l'exemple du pire guignol réactionnaire de droite sévissant dans les médias privés. Un craqueur d'allumettes dans un entrepôt rempli de bidons d'essence. Un être qui vit intellectuellement au dessus de ses moyens, à l'instar de R. Martineau. C'est tout à fait personnel que je vais vous dire, mais en tout premier lieu il faudrait se méfier des gens qui ont des opinions sur tout. Et Gendron et Martienau sont de ceux là. Plus on veut se positionner sur tous les sujets, plus on risque de trébucher et avoir l'air fou.

Quand à moi, j'aime bien Stéphane Gendron. C'est sur qu'il a des opinions sur tous les sujets mais pour faire 4 heures de radio et une heure de télévision chaque jour, il lui faut s'intéressé à bien des sujets. Il était à l'émissuion ''Juste pour rire en direct'' la semaine dernière et il a dit en faire beaucoup et ne pas avoir de temps pour lui. Comme vous dites, il va un jour ou l'autre se ''planter'' et avoir l'air fou au yeux de tous.

Parlons de la population en générale...est-ce que c'est plus payant pour une station (côté cotes d'écoute) d'avoir un animateur de droite ou de gauche?

La population en générale est dans quel bateau?

Réponse à C.Fiset:

D'abord c'est le recherchiste de J. Caseault qui m'a rejoint à la maison et non moi qu'il l'a appelé. Si vous aviez suivi l'émission dès le début vous auriez entendu l'animateur dire qu'il avait trois invités pour parler du sujet de la crise au P.O, dont moi-même. Le nom utilisé est celui de ma conversion à l'Islam. Et l'équipe de M.Casault était bien au fait de cela. Si j'ai utilisé ce nom, comme je l'utilise à d'autres occasion pour signer des textes dans les journaux, c'est un pour montrer aux gens que les conversions existent au Québec, comme partout dans le monde et pour avoir plus de facilité à être entendu sur les ondes de radios à l'occasion. Mon nom à consonnance québécoise étant de plus en plus connu, suite à mes interventions écrites ou télévisuelles. Donc je n'ai rien à cacher là dessus. La seule différence c'est que je ne suis pas allé encore à l'État civil québécois pour faire le changement officiel, mais au Maroc, quand j'y débarques je suis enregistré è ce nom.

Pour Red Hat maintenant,
Connaissez vous des libres penseurs qui ont peur de s'identifier? Je vous met au défi de m'en trouver. On vous prendra au sérieux lorsque vous aurez le courage de vous identifier.

Et pour ce qui est de votre comparaison entre les sectes et la gauche et droite, c'est très réducteur. Une secte ne court pas après les débats, elles se parlent qu'entre elles. Alors que les gens de la gauche encore davantage que la droite ne refuse pas le débat. Les deux sont sous toutes les tribunes pour échanger. Vous mélanger les extrèmes également avec la nature de la gauche et de la droite. Les extrèmes ne se comportent pas de la même façon que la droite ou la gauche en général avec qui il est plus facile de dialoguer.

Pour l'Adm,
Dommage que vous avez laissé tomber cette idée. Vous auriez plus de participants si vous aviez tenu votre bout sur la question de l'identification. À mon avis vous devriez consulter vos membres et leur demander Qu'est ce que vous souhaitez et la majorité l'emporterait.

Denys Duchêne

Monsieur Duchêne, je ne peux qu'être d'accord avec vous concernant les identités des forumeurs.

Pour ma part : «chat échaudé craint l'eau froide».

Je vais donc m'abstenir d'écrire, pour le moment. Je vais réfléchir sur ce sujet épineux.

Je peux comprendre que certain (e) s par mauvaise expérience personnelle ou pour d'autres raisons valables ne veulent utiliser leur véritable identité sur ce forum pour intervenir. J'aimerais mieux que les gens utilisent leur véritable identité mais je respecte leur choix d'utiliser un pseudo sauf si c'est pour insulter, diffamer ou du bashing systématique au sujet d'un autre membre de R & C. Je respecte le choix d'admin sur cette permission d'utilser un pseudo. Redhat, Floralie et les autres, n'ayez crainte. Je ne vous écoeurerai plus avec ça.

Carl Fiset a écrit:

J'aimerais mieux que les gens utilisent leur véritable identité mais je respecte leur choix d'utiliser un pseudo sauf si c'est pour insulter, diffamer ou du bashing systématique au sujet d'un autre membre de R & C.

C'est clair que si quelqu'un fait quelque chose du genre, il me faut sa vraie identité. Présentement comme vous dites ça peut enlever de la crédibilitée mais nous n'avons pas de problèmes. Cependant malgré que j'aimerai bien que tous les membres aient leur vraie identité, je ne les obliges pas. D'ailleurs, est-ce que j'ai le droit d'obliger quelqu'un à me donner sa vraie identité sur internet?

Je sais que ma décision ne fait pas l'affaire de tout le monde, mais je crois que les pseudodymes peuvent aider les gens à donner plus d'informations sur les sujets...puisqu'ils ne peuvent pas être reconnu facilement. Cependant, j'aimerai bien avoir les vraies identités en message privé (comme au tout début), question d'avoir plus de crédibilitée...confidentialitée GARANTIE! Même si des membres ne me donnent pas leur vraie identité, je vous laisse tranquille et vous pouvez continuer à poster sans aucuns problèmes.

Voilà.

Jean-François Plante reçoit sur http://www.radioxtrm.com Phil Bélanger, Olivier Mailloux (de Radiopirate) et Danny Thompson. Ils parlent de la situation au Proche-Orient et surtout de la désinformation majeure dont font preuve les médias québécois. Ensuite Phil et Olivier parlent de ce qui se passe à CIMI FM et de la situation de la radio au Québec: http://www.radioxtrm.com/Audio/06-07-18.mp3

(Je ne connais pas le résultat puisque je n'ai pas encore écouté l'audio )

Cette émission ne nous a pas appris grand-chose sur CIMI. Du coq-à-l'âne comme entrevue. On y a même parlé de Jean Langlois, pour vous dire, et vite, on passe à autre chose. En bonne partie, du dérapage.

RedHat a écrit:

La paresse intellectuelle, c'est d'écouter CKAC ou Paul Arcand le matin; des shows sans contenus. J'ai trop de vécu pour croire les niaiseries de Paul Arcand et ne pas voir sa vrai nature. Ce sont les gens sans vécus, sans expérience qui donnent une quelconque crédibilité à ce qu'il dit.

Je pourrais remplir la section Chroniques des absurdités que j'entend à ces stations. J'ai ouvert ma radio une seule fois au cours des 2 derniers mois, à CKAC pendant 30 secondes, et je suis encore traumatisé de l'énormité et de la mauvaise foi de ce que j'ai entendu pendant ce petit 30 secondes.

Si ça te tente, ne te gêne pas. Ça va faire un bon complément à la nouvelle chronique de Joguie sur les media et les fautes qu'on y retrouve.

La clientèle de Jeff s'en va chez RocKIK.com c'est meilleur et en plus tu te fais pas chier pour 80$ comme ceux qui ont payé. Point de vue et sa ce discute! Merci

Marc Villepin a écrit:

La clientèle de Jeff s'en va chez RocKIK.com c'est meilleur et en plus tu te fais pas chier pour 80$ comme ceux qui ont payé. Point de vue et sa ce discute! Merci

Effectivement, j'ai écouté http://www.rockik.com quelques fois avant les vacances estivale des animateurs et malgré que c'est un style de radio que je n'aime pas particulièrement, je trouve que Jonathan Bouchard et Ismael Trépanier font du très bon travail, nottament sur la recherche. Je suis d'accord avec vous que Rockik va voler des auditeurs à Fillion...

Quelqu'un a des infos sur le fameux crachoir de Jeff a son retour?

Car les gars de rockik aurait selon leurs dire une annonce avec les cellulaires avec Telus? Merci pour votre réponse

J'ai une question à propos de Rockik: qu'est-ce qui me dit que c'est réellement différent de Jeff et que ce n'est pas une autre gang de droitistes?

La base de ma critique contre Jeff est son positionnement contre la liberté dans le cas de l'âge de consentement (et entres paranthèses, le fait que Jeff haït tellement la liberté qu'il est prêt à poignarder son auditoire cible plutôt que de rectifier ses positions droitistes) .

J'ai beaucoup de difficulté à croire que Rockik fût pour la liberté et contre l'augmentation de l'âge de consentement.

Et si ce devait être le cas, j'ai encore de la difficulté à croire que ce serait fait de bonne foi et non pas pour les cotes d'écoute (pour se montrer différent et non pas parce qu'on y croit).

Vous savez, ce n'est pas parce que Jeff est contre la liberté que le concurrent, lui, est pour. Généralement, les québécois haïssent la liberté, que ce soit les gauchistes ou les droitistes... ou que ce soit RP ou Rockik.

Qu'on me convainque...

Carl Fiset a écrit:

RedHat a écrit:

La paresse intellectuelle, c'est d'écouter CKAC ou Paul Arcand le matin; des shows sans contenus. J'ai trop de vécu pour croire les niaiseries de Paul Arcand et ne pas voir sa vrai nature. Ce sont les gens sans vécus, sans expérience qui donnent une quelconque crédibilité à ce qu'il dit.

Je pourrais remplir la section Chroniques des absurdités que j'entend à ces stations. J'ai ouvert ma radio une seule fois au cours des 2 derniers mois, à CKAC pendant 30 secondes, et je suis encore traumatisé de l'énormité et de la mauvaise foi de ce que j'ai entendu pendant ce petit 30 secondes.

Si ça te tente, ne te gêne pas. Ça va faire un bon complément à la nouvelle chronique de Joguie sur les media et les fautes qu'on y retrouve.

Qu'en est-il de la chronique avec Joguie?

Carl Fiset a écrit:

Qu'en est-il de la chronique avec Joguie?

Je ne sais pas...

RedHat a écrit:

Maintenant sur la radio internet, quel est le vrai public cible de Jeff Fillion?

Tous ceux qui veulent offrir à la liberté de parole un débouché. Jeff Fillion ne dit peut-être pas les choses comme on le voudrait, mais il les dit. Il déconne souvent, surtout avec ses affaires de sexe mais bon il n'y a pas que ça. C'est vrai qu'il commente souvent à tort et à travers mais il a au moins le courage de tenter d'analyser les choses qu'il voit et qui le concernent.

Citation :

Fillion est un droitiste, en faveur d'enlever de la liberté au nom de la sécurité. Il est également le portrait typique du droitiste égoïste: il est en faveur d'enlever de la liberté tant que ce n'est pas sa liberté personnelle. Lui, il devrait avoir le droit de faire ce qu'il veut; mais les autres doivent être contrôlés par le gouvernement pour leur plus grand bien.

Je n'ai pas ressenti ça en l'écoutant. Comment arrivez-vous à cette conclusion?

Citation :

Cela se traduit, par exemple, par son support à l'augmentation de l'âge de consentement de 14 à 16 ans.

Je suis aussi en faveur de l'augmentation de l'âge de consentement de 14 à 16 ans. A mon avis 14 ans c'est encore trop jeune. Le jeune de cet âge devrait plutôt se concentrer sur ses études et sur les activités de son âge. Il sera assez tôt pour lui à 16 ans de décider avec qui il veut coucher. N'est-il pas mentionné qu'avant cet âge il est possible de copuler avec une personne de son âge ou d'environ son âge?

Citation :

Or, si son public cible est sensé être les jeunes, quel jeune ira payer pour écouter Jeff dire qu'il faut enlever de la liberté au nom de la sécurité? Seul un jeune détraqué irait écouter - voir même payer - pour se faire dire qu'on a trop de liberté.

Il serait intéressant de connaitre l'âge moyen de ses auditeurs sur internet. Je crois que nous aurions des surprises. Croyez-vous sincèrement qu'un jeune de 16 ans ou moins va se payer le luxe d'écouter une radio internet à $10.00 par mois? Ils ont bien d'autre chose à faire les jeunes de cet âge et leur argent ils le placent ailleurs.

Citation :

Fillion dit lui-même que les plus vieux ne sont pas de grands amateurs de la radio internet.

Il le dit mais le sait-il? Je fais de l'internet depuis 1996 même avant la haute vitesse et je me suis abonné à Sympatico en 1998 au début même de le haute vitesse. Je suis à 73 ans un grand amateur d'internet et de tout ce qui concerne la communication. Je ne crois pas être unique non plus.

Citation :

En conclusion, si son public cible n'est ni les jeunes ni les vieux, quel est t-il? Que des nostalgiques un peu idiot, qui sont accrochés au départ de Jeff de la radio conventionelle. Cet effet va naturellement s'estomper et Jeff n'aura plus de clientèle.

Ouf! Vous y allez de prédictions qui ne rencontrent pas mes vues. Jeff rejoint bien du monde et je compte me ré-abonner au terme de ma première année d'abonnement. Il est intelligent et comme vous pouvez le constater il s'est même associé avec la radio satellite et à compter du 5 septembre son émission sera entendue partout en Amérique dans les autos qui possèdent une radio satellite et il en existe un nombre imposant. Donc il aura plus d'auditeurs et ce, partout en Amérique. Plus besoin d'être attaché à son ordi pour l'écouter. Il est même possible d'écouter la radio partout, à la maison, en auto, à pied, etc.... donc à mon avis il aura encore beaucoup d'impact partout en Amérique.

Citation :

La seule façon pour lui de ne pas retourner dans l'insignifiance absolue serait de retrouver un vrai poste radio. Pour ce qui est de la radio internet, les jeux sont faits il a déjà perdu.

Depuis tantôt que vous affublez les personnes qui l'écoutent de noms tel que: détraqué, idiot, etc...
Jeff n'est pas insignifiant RedHat, il est différent c'est tout. Il ne rencontre pas vos vues, votre vision des choses, c'est beau... vous avez droit de ne pas priser ses commentaires et de les rejeter mais quand vous dites qu'il est insignifiant vous placez tous ses auditeurs dans le même panier et j'en suis et, ne vous déplaise, je ne me considère pas comme un insignifiant. Je pourrais tout autant vous affubler du même titre pour vos propos mais je ne le ferai pas pour demeurer poli. Et la radio internet ne fait que commencer... elle va devenir gigantesque et atteindre tout l'univers. Si ce n'était pas prévu pourquoi croyez-vous qu'il pousse des stations internet comme des champignons. Fillion n'est pas unique mais au Québec il l'est. Il a tout de même réussi (c'est un phénomène) à rassembler des annonceurs de toutes sorte pour le soutenir avec sa radio et il a rassemblé au moins 7500 membres abonnés à $60 par année. Qui dit mieux? Voyons RedHat, ne soyez pas mauvais perdant et avouez que cet homme est tout de même exceptionnel.

Citation :

Je suis aussi en faveur de l'augmentation de l'âge de consentement de 14 à 16 ans.

Si vous haïssez la liberté vous aussi, il est normal que vous ne voyiez rien d'anormal chez Jeff.

RedHat a écrit:

Citation :

Je suis aussi en faveur de l'augmentation de l'âge de consentement de 14 à 16 ans.

Si vous haïssez la liberté vous aussi, il est normal que vous ne voyiez rien d'anormal chez Jeff.

Pourquoi faites-vous des affirmations aussi gratuites?

Les jeunes de 14 ans ne sont pas encore assez matures pour être en mesure de bien analyser l'impact d'une sexualité libérée. Pourquoi croyez-vous que la société définie l'âge "adulte"? Parce que la preuve démontre qu'avant un certain âge l'adolescent n'est pas en mesure de bien juger les conséquences de ses actes et il a encore besoin d'être guidé et de "tuteurs" pour l'aider à bien se former.

Ce n'est pas d'être "dictateur" que de donner une chance de formation adéquate à des jeunes. Regardez la jeunesse qui vous entoure, M. RedHat, et constatez où une liberté acquise trop tôt les mène. On les appel les "enfants rois". Ils décrochent, vont vers tous les abus et ensuite nous sommes étonnés, effarés, des résultats que l'on constate. Un adolescent de 14 ans est encore sous la tutelle de ses parents, de ses professeurs, de ses dirigeants et bien qu'il ait droit à une certaine liberté nous n'avons pas le droit de lui "imposer" une liberté débridée qui fera plus tard de lui un enfant "fucké" comme on dit dans le jargon.

Et ce n'est pas Jeff Fillion qui "m'impose" ma réplique. Ne me mettez pas dans le même panier que Jeff parce que je l'écoute et que j'aime certains des ses propos et ça façon de nous les proposer. Je suis "moi" et personne d'autre. Je n'ai pas de "gourou", je juge de par moi-même.

Vous avez droit de ne pas penser et voir les choses comme moi mais je ne serai jamais une copie d'une quelconque personne, que je l'admire ou pas.

P.S. En passant, j'ai fait un tour rapide du nombre de messages accumulés dans le "thread" radio et, comme par hasard, c'est celui où l'on parle de Jeff Fillion qui est le plus élevé. Ce qui démontre qu'on en parle et qu'il ne laisse pas indifférent. Même ceux qui ne l'aiment pas continuent à le populariser.