Ce matin, il y a un article remarquable sur cyberpresse.ca: Le Doc Mailloux ne croit pas aux abus sexuels.
Dans l'article, le journaliste ne fait preuve d'aucun jugement en présentant Pierre Mailloux comme quelqu'un qui devrait se justifier de ses propos, de ses "théories".
La sexualité infantile est bien connue par certain parents et le milieu scientifique. Contrairement au mythe, les enfants ne sont pas tous asexuels.
C'est plutôt la procureur de la couronne qui devrait se justifier de ses propos, de ses "théories farfelues" comme quoi si une fillette se masturbe de la sorte, c'est un signe qu'elle a été abusée sexuellement.
Le rôle d'un journaliste n'est-il pas de servir la vérité du meilleur de son possible, de confronter les mythes si c'est le cas et peut-être même d'avoir un minimum de jugement? C'est étonnant, ils prennent les bords de l'élite, des bums, de la gauche ou de la droite mais rarement de l'impartialité et de la connaissance.
Accueil 
