Stéphane Gendron: terminé avec TQS

Comme Denis Drolet nous apprenait en postant l'article dans un autre sujet, le célèbre maire d'Huntingdon, qui est aussi animateur au 98,5FM, collaborateur à CFOM, CKRS, CJRC et CHLT est congédié de TQS. Il co-animait ''L'avocat et le diable'' en compagnie de Richard Desmarais.

Après avoir reçu une invitation masquée lundi soir de la part de TQS, il a su qu'il avait supposément 5 plaintes au CRTC contre lui. Selon lui ce serait aussi attribuable au fait qu'il participera à (selon moi: l'émission de fond de poubelle de notre télé ) TLMEP. La direction de TQS lui reproche même une plainte qui est contre son ancien collègue, Richard Desmarais!

J'ai écouté l'émission pour la première fois en juillet dernier et depuis 3 semaines TQS ont décidé à mon plus grand plaisir de rediffuser la première demi-heure de l'émission. Je commençais à m’accrocher à l'émission, si bien que j'écoutais seulement la dernière partie de l'émission de Denis Lévesque à TVA.

Article de Cyberpresse

Stéphane Gendron parle de son congédiment de TQS avec Jacques Lavoie à CHLT

Stéphane Gendron en discute dans son émission au 98,5 FM

Espérons que TVA récupérerons notre ami le maire, pour peut-être une émission hebdomadaire, ou encore mieux journalière... À moins que se soit pour LCN…

Déjà ? Gendron, l'incapable-de-raisonner-cinq-minutes-sur-le-sens-du-monde-et-de-se-contenir, vient d'être (déjà) remercié de ses services ? Que je suis étonné !

C'est pas des farces, à côté de lui, Richard Desmarais a l'air d'un vieux pro. Je suis simplement désolé pour TQS qui va probablement perdre une subvention pour son programme d'intégration au marché du travail.

Le meilleur spectacle qu'il nous ait offert, ce fut quand il a brûlé en direct une lettre de réprimande du comité du barreau. De la grande comédie dans une émission qui se veut un tant soit peu sérieuse de débat sur l'actualité. Bravo ! Ça n'avait pas l'air « stagé » du tout. (ironie)

Ah, oui. Et j'allais presque oublier. Et sa petite sortie en plus. Vraiment convaincante ! Une vraie prima donna.

Je connais deux intervenantes de ce forum qui vont etre tristes...

Denis Drolet a écrit:

Je connais deux intervenantes de ce forum qui vont etre tristes...

Achetez-vous des Kleenex, puis sacrez-nous patience avec la décision d'une entreprise privée de faire ce que bon lui semble avec ses salariés et ses contractuels. On appelle ça : la loi du libre-marché. Ou gérer une entreprise PRIVÉE.

Et si TVA veut l'embaucher. Ou le débaucher, c'est selon. Qu'ils le mettent où bon leur semble, avec qui bon leur semble et quand bon leur semblera. Pour une fois que les détracteurs de TVA vont se sentir obligé de regarder ce poste-là.

Ô ironie quand tu nous tiens.

Simon Forgues a écrit:

Denis Drolet a écrit:

Je connais deux intervenantes de ce forum qui vont etre tristes...

Achetez-vous des Kleenex, puis sacrez-nous patience avec la décision d'une entreprise privée de faire ce que bon lui semble avec ses salariés et ses contractuels. On appelle ça : la loi du libre-marché. Ou gérer une entreprise PRIVÉE.

Encore heureux que les entreprises privées aint le droit de congédier les incompétents.

Mélissa Bélanger a écrit:

Encore heureux que les entreprises privées aient le droit de congédier les incompétents.

Bien vois-tu, on dirait que ça ne passe pas dans les neurones de plusieurs personnes cette notion-là. Ou plutôt, je devrais dire que ça passe, mais quand ça fait leur bonheur.

Simon Forgues a écrit:

Achetez-vous des Kleenex, puis sacrez-nous patience avec la décision d'une entreprise privée de faire ce que bon lui semble avec ses salariés et ses contractuels. On appelle ça : la loi du libre-marché. Ou gérer une entreprise PRIVÉE.

Juste pour clarifier... je suis completement en accord avec la decision. Et si ce n'etait pas son boss qui le mettait a la porte, j'aurais approuve une decision du CRTC a cet effet.

Citation :

Le mercredi 20 décembre 2006

CHRONIQUE

Gendron, la juge et le pédophile

Yves Boisvert (Cyberpresse)

Le pire, c'est que ce connard de Stéphane Gendron avait de bonnes raisons de critiquer la juge Lise Côté. Mais comme Stéphane Gendron éructe au lieu de penser, ben ça donne des éructations, pas des critiques.

Stéphane Gendron est un animal médiatique typique de notre époque. Personnage créé par et pour les médias, et en train d'être digéré par eux.

Burp.

Il y a d'abord eu un couvre-feu dans son village. Puis une invitation au dîner de cons de Guy A. Lepage, où il a joué le con de droite merveilleusement bien. A suivi une invitation à animer au 98,5, puis une autre à TQS.

Enfin un qui dit les vraies affaires !

Le voici dehors de TQS. Bientôt aussi du Barreau. Combien de lettres d'avocats le séparent de la porte du 98,5 ? Seul le contentieux de Corus le sait. Question de coûts et de bénéfices. Mais dans le dur business de l'indignation, si on ne manufacture pas sa dose quotidienne de controverse, on court le risque de redevenir le bon maire de Huntingdon à plein temps, métier honorable s'il en est.

Stéphane Gendron est avocat. Qu'est-ce qui l'a amené devant le comité de discipline du Barreau ? Le 31 mai, à la télé et à la radio, il s'en est pris violemment à la juge Lise Côté, de la Cour d'appel. Pourquoi ? Parce qu'elle a diminué de six ans la peine de Luc X, un pédophile qui a violé sa fille et distribué de la pornographie juvénile sur Internet. Elle a fait passer sa peine de 15 ans à neuf ans.

Réaction de Gendron ? Il traite la juge d'ignorante, de " déshonorable ", de honte, et j'en passe. Pire : il suggère qu'on fasse une pétition pour faire démissionner la juge. Voilà bien la plus basse démagogie : en appeler au tribunal populaire pour intimider un juge.

C'est déjà bas pour un André Arthur ou pour quiconque prend la parole en public. C'est évidemment inacceptable de la part d'un avocat, censé être éduqué à l'indépendance de la magistrature. Et je ne parle même pas de l'obligation déontologique à laquelle tous les membres du barreau sont tenus : soutenir l'autorité des tribunaux. Ça ne veut pas dire s'abstenir de critiquer. Ça veut dire, pour un avocat, le faire avec modération et en utilisant des arguments plutôt que des insultes épaisses.

On a affaire, en Lise Côté, à l'une des meilleures spécialistes du droit criminel à la Cour d'appel. Une femme qui travaille les dossiers avec rigueur, qui connaît le droit à fond, et qui ne peut justement pas être prise en flagrant délit d'ignorance.

Ce que je trouve répréhensible dans sa décision, c'est que la Cour d'appel n'a de cesse de répéter que les juges des procès ont une " large discrétion " pour déterminer la peine d'un criminel. Les juges d'appel, qui entendent ces causes à trois, ne voient pas les témoins. Ils prétendent faire preuve de retenue, justement parce qu'ils n'ont qu'une transcription du procès. Ils disent n'intervenir que lorsqu'un juge a infligé une peine déraisonnable. Mais bien souvent, ils substituent leur propre jugement.

Dans cette affaire-ci, la juge du procès, Dominique Wilhelmy, avait fait quelque chose qui ne se fait à peu près jamais : infliger la peine maximale à Luc X pour l'agression sexuelle de sa fille, qu'il a violée quand elle avait entre 2 et 4 ans : 10 ans de pénitencier. L'homme produisait aussi de la pornographie juvénile avec sa propre fille et en distribuait d'autre. Pour cela, la juge lui a infligé cinq ans supplémentaires (le maximum est de 10).

Selon un cliché de plus en plus remis en question au sein de la magistrature, la peine maximale ne devrait être infligée qu'au " pire des criminels " commettant " le pire des crimes " du genre.

La juge Côté observe que Luc X n'a qu'un antécédent d'agression, à 17 ans, et n'a pas utilisé " de violence physique allant au-delà de la violence intrinsèque à la commission de l'infraction ". Il n'a pas menacé, ni frappé, ni bâillonné sa fille.

Voilà un raisonnement fallacieux, puisque les menaces et les voies de fait (donner des coups ou bâillonner) sont en soi des crimes distincts. Comment le fait de ne pas commettre d'autres crimes en même temps que l'agression sexuelle rendrait-il l'agression " moins grave "? Il me semble qu'on peut raisonnablement dire que de violer son propre enfant à l'âge de 4 ans est le pire des crimes imaginables dans la catégorie de l'agression sexuelle. Ça se défend !

Je précise que la juge Côté estime que la preuve de la pénétration n'a pas été faite au-delà de tout doute, notamment vu l'absence de preuve médicale.

Mais comme le dit le juge Benoît Morin, dissident, il est clair que la juge Wilhelmy a conclu, elle, à une preuve de pénétration au-delà de tout doute. Et puis, on peut toujours imaginer pire. À ce compte-là, le maximum prévu par la loi ne sera jamais infligé. Le juge Morin aurait maintenu la peine de 15 ans, et je suis d'accord avec lui.

Au lieu de cela, la juge Côté, appuyée par le juge Joseph Nuss, a diminué la peine pour l'agression de 10 à six ans, et pour la pornographie de cinq à trois ans. Une peine de neuf ans au total n'est pas pour autant légère. Mais dans les circonstances particulièrement sordides de cette affaire, je suis incapable de conclure qu'une peine de 15 ans était déraisonnable.

Je suis donc profondément en désaccord avec les juges Côté et Nuss, qui n'avaient pas à intervenir. Ils sont loin d'être " déshonorables " pour cela. Ils ont même du cran, puisqu'ils ont rendu un jugement qu'ils savaient impopulaire. Le jour où les juges seront des feuilles mortes qui voleront au vent des éructations médiatiques, les Gendron ne les descendront plus en flammes, mais il n'y aura plus d'État de droit.

Notons pour finir que Stéphane Gendron a bien le droit de se foutre du barreau. Mais il n'a eu ni l'honneur de démissionner ni le courage d'aller se défendre.

Voilà à qui on a affaire.

Heureux de constater que je ne suis pas le seul à le penser. Bon, ça vient de Boisvert. Ça reste que c'est ça. Mais, c'est quand même un autre à penser que Gendron est mieux dehors que dedans...

L'aspect spectacle a eu préséance sur le message lui-même, il a forcé la note et paie pour ça aujourd'hui. Pour deux ou trois mots de trop, le message est devenu non-crédible. Comme on a déjà dit au sujet de la consommation d'alcool, la modération a bien meilleur goût.

Ce qui est remarquable c'est que les guignols aux nez bruns s'en donnent à cœur joie. Chacun y va avec ses simagrées. Pas avant, pas pendant, mais après, (c'est plus facile) qu’on ait retiré le nez rouge du bouffon.

Woooo on rit pu pantoute là, les guignols sont sérieux! Ils adoptent le ton austère et sentencieux. À grands coups de godasses on sort le bouffon du cirque.

Cependant le bouffon rit toujours des frasques des guignols. Il ne s'est même pas plaint de ne plus avoir de rôle dans le cirque. Au contraire, il assume très bien la décision des grands guignols.

Il a fière allure ce bouffon. Comme tous les autres bouffons d'ailleurs ...

Le public du bouffon tant qu'à lui s’inquiète. Il se dit : pas une autre bouffon à qui on retire le nez rouge.

Derrière le show médiatique et les grimaces des guignols les spectateurs y voient un tout autre message. C'est-à-dire qu'il y a des bouffons de moins en moins drôles et des clowns de moins en moins libres ! Et malheureusement ... de plus en plus de guignols aux nez bruns.

Un jour, plus personne ira au cirque, plus personne rigolera ... ce sera interdit !

Floralie a écrit:

Ce qui est remarquable c'est que les guignols aux nez bruns s'en donnent à cœur joie. Chacun y va avec ses simagrées. Pas avant, pas pendant, mais après, (c'est plus facile) qu’on ait retiré le nez rouge du bouffon.

Woooo on rit pu pantoute là, les guignols sont sérieux! Ils adoptent le ton austère et sentencieux. À grands coups de godasses on sort le bouffon du cirque.

Cependant le bouffon rit toujours des frasques des guignols. Il ne s'est même pas plaint de ne plus avoir de rôle dans le cirque. Au contraire, il assume très bien la décision des grands guignols.

Il a fière allure ce bouffon. Comme tous les autres bouffons d'ailleurs ...

Le public du bouffon tant qu'à lui s’inquiète. Il se dit : pas une autre bouffon à qui on retire le nez rouge.

Derrière le show médiatique et les grimaces des guignols les spectateurs y voient un tout autre message. C'est-à-dire qu'il y a des bouffons de moins en moins drôles et des clowns de moins en moins libres ! Et malheureusement ... de plus en plus de guignols aux nez bruns.

Un jour, plus personne ira au cirque, plus personne rigolera ... ce sera interdit !

??? Pourquoi tu fais dans la métaphore ? T'as honte de te prononcer ?

Honte de me prononcer ? Non! Honte ??

Pourquoi une métaphore? J'avais le goût de le faire ainsi. C'est interdit?

Cependant vous pouvez voir ça comme bon vous semble...

Simon Forgues a écrit:

??? Pourquoi tu fais dans la métaphore ? T'as honte de te prononcer ?

Elle craint peut-être les poursuites!Joyeux Noel!

Ah ben oui c'est sur ... comme tu as ''encore'' raison !

Simon Forgues a écrit:

Je suis simplement désolé pour TQS qui va probablement perdre une subvention pour son programme d'intégration au marché du travail.

Peux-tu élaborer ce propos Simon? Merci!

C't'une joke facile ! Je ne me sens pas le besoin d'expliquer.

Selon une étude les femmes n'ont pas le sens de l'humour.
Voir ce thread,:

http://radioquebec.lolforum.net/viewtopic.forum?t=430

La thread a dérapée dans sa totalité. Dans l'article lui-même, TQS déclare que ce n'est pas une question de cote d'écoute ou de compétence mais bien parce que la station de TV a reçu des plaintes au CRTC. Ils vont jusqu'à dire que c'est une question de license, donc gouvernemental et non pas de gestion privée comme certains ont prétendu:

La direction du réseau y précise qu'elle considère avoir donné suffisamment de chances à l'animateur et être intervenue amplement de fois pour qu'il modifie son comportement. Mais elle ajoute que la décision de Stéphane Gendron de persévérer dans la voie qu'il a choisie n'est plus acceptable pour TQS qui a des obligations et des responsabilités à respecter dans le cadre de sa licence de radiodiffusion.

Ça continue dans la lignée des attaques contre la liberté d'expression provenant du CRTC.

Personnellement, je ne connais pas Stéphane Gendron parce que je ne l'écoute pas. J'ai écouté son émission radio pendant 5 minutes et j'ai changé de poste à tout jamais, ce qui est mon droit en tant qu'auditeur. Mais ça ne diminue en rien la gravité de ce qui s'est produit.

Pour citer une citation: First they came for the socialists, and I did not speak out, because I was not a socialist. Then they came for the trade unionists, and I did not speak out because I was not a trade unionist. Then they came for the Jews, and I did not speak out because I was not a Jew. Then they came for me, and there was no one left to speak for me.

Il est intéressant que ces charges du CRTC, et l'absence de déni, d'indignation ou de manifestation de désir de changement du gouvernement (qui, par contre, passe très rapidement toutes sortes de lois droitistes) viennent cette fois-ci du parti conservateur.

Il devient évident que le PC se lave les mains de CHOI FM et l'aurait peut-être fermé lui-même, eut-il été au pouvoir à la place des libéraux. Ça remet en contexte les affirmations plutôt ridicules de certaines personnes qui prétendaient que "la droite, ça veut dire la liberté" et qui voyaient le PC comme une sorte de sauveur. Il y a des limites à la naïveté...

Il s'agit plutôt d'un crachat du parti conservateur dans la face des citoyens. Un crachat de plus parmis beaucoup d'autres crachats pleins de morve, devrais-je préciser. Si les gens de la région de Québec avait une quelconque dignité, ils s'offusqueraient d'avoir si naîvement été trompés -une fois de plus - par la cochonnerie du PC/PLC et organiseraient un nouveau parti politique fédéral - même à partir d'un sous-sol si nécéssaire - qui prônerait la liberté. Ils auraient mon vote.

Pensez vous que le pq ferait mieux dans son département du Frankistan. Le PQ auriat fermé choi dès le début s'il en avait eu le pouvoir et le PQ les auriat envoyés en prison.

Je ne suggère pas le PQ comme remplacement non plus, mais un nouveau parti. C'est pas avec du bois mort comme PC/PLC ou autre qu'on avance. Ça prend seulement un peu de dignité pour ouvrir la fournaise et y lancer le bois mort.

Mathieu Gaudreault a écrit:

Pensez vous que le pq ferait mieux dans son département du Frankistan. Le PQ auriat fermé choi dès le début s'il en avait eu le pouvoir et le PQ les auriat envoyés en prison.

Le PQ et le Bloc l'ont dit ouvertement à plusieurs reprises, que si le Québec deviendrait indépendant, il y'aurait une version Québecoise du CRTC. J'imagine déja des quotas 90-10 francophone, imaginez la merde qui jouerais à la radio ,3x pire que celle qui joue présentement . Imaginez tout ceux qui ne sont pas du bord de la gauche se faire retirer leur micro.

Au point où on en est, ça changerait pas grand chose. Et c'est pas difficile d'imaginer des non-gauchistes se faire retirer leur micro, c'est déjà le cas et ce fût fait par le fédéral.

En passant, pas beaucoup de dignité quand on fait dévier le sujet sur la souveraineté au lieu de s'occuper de ceux qui nous crache au visage pour ne plus que ça arrive.