Crise au Proche-Orient

À l'adm.
Les questions sont peut-être mal posées. On devrait plutôt poser la question suivante: Quelle est la position des principaux acteurs internationaux dans cette crise?

1) D'un côté il y a bien sûr Israël appuyé en paroles et en armes par les États-Unis en tout premier chef. Les deux "perroquets de corde à linge Blair et Harper sont de ce groupe. Blair ayant au moins l'expérience de la diplomatie internationale contrairement à Harper très malhabile, et qui je dirais nous fait plutôt honte, quand on connait les positions antérieures du Canada sur la scène inter. Ni le Canada, ni la G.B n'ont demandé encore un cessez-le feu. Ce qui veut dire qu'indirectement ils demeurent indifférent face aux civils tués jusqu'à maintenant. Un cessez le feu pourraient garantir l'arrêt de civils tués.

Il y a l'Allemagne d'Angela Merkel qui se retrouve dans ce camp également et le chien de poche à Howard en Australie, mais qui ne s'est pas véritablement exprimé sur cette crise. Mais c'est le suiveux de Bush dans tout ce qu'il entreprend. Mais ce pays n' a pas de rôle à jouer dans les négos actuellement, ni le Canada d'ailleurs.

De l'autre côté, il y a la France qui a pris le leadership comme puissance. De la diplomatie efficace mais qui a ses limites et un peu seule si on exclut la Russie de Poutine qui a aussi demandé un cessez le feu. L'Union européenne a fait de même au plan diplomatique. La Chine semble plutôt indifférente à la crise parce que leurs intérêts sont marginals dans cette région. Mais évidemment si l'Iran est menacé par exemple par Israël là la Chine et la Russie réagira fortement, tous deux dépendant du pétrole iranien. Il y a bien sûr de plus petits pays comme l'Espagne de Zapatero qui a pris position clairement pour l'arrêt des bombardements, allant même à être pris sous le feu des caméras avec le foulard palestinien au cou, geste symbolique qu'on voit rarement chez un Chef d'État occidental.

La rencontre à Rome mercredi en dira long sur l'évolution des positions respectives des pays. Mais la stratégie d'Israël et de Washington semble claire à ce stade-ci: affaiblir au maximum le Hezbollah, gruger un peu de territoire dans le Sud Liban pour se donner un rapport de force lors des négos qui chercheront à faire désarmer le Hezbollah. Tâche pratiquement impossible. Israël n'y arrivera pas parce que le prix à payer en terme de soldats pour leur armée est trop lourd. Le gouv risque de perdre la face, comme en 2000 lorsqu'il a dû se retirer du Sud Liban suite aux tactiques de combat du Hezbollah. Les É.U ne mettront pas le nez dans ce pays au plan militaire. Ils sont déjà embourbé en Irak. Reste l'ONU? Plutôt impuissante face à cette lourde commande.

La raison pour laquelle on a invité à Rome l'Égypte et l'Arabie Saoudite, c'est que on envisage, je crois, demander à ces deux pays de faire le job. C'est possible mais peu probable. Deux pays sunnites qui envoient des militaires dans le Sud Liban pour raisonner la milice chiite libanaise? L'Iran chiite ne restera pas indifférente à cela. Non vraiment il y a un gros casse tête en vue pour les prochaines semaines au plan diplomatique et stratégique. Mais l'important pour l'instant, ce qui est plus urgent c'est le Cessez le feu des deux côtés. Mais peu probable, Israël n'arrêtera pas tant qu'il jugera que le Hezbollah n'est pas suffisamment affaibli. Et cela sera long. Ce qui faut surveiller surtout ce sont les pertes militaires dans les rangs d'Israël. Elle a déjà perdu plus de combattants que le Hezbollah, et chaque jour cela donne confiance aux activistes chiites qui pourraient même venir grossir les rangs de cette milice et aussi décourager l'opinion publique israëlienne. Il faut jamais oublier que dans ce type de conflit, la persévérance des Musulmans est toujours plus forte, le désir d'aller jusqu'au bout plus important parce que la mort ne signifie pas la même chose pour un Occidental et un Musulman. D'un côté on craint la mort, de l'autre on ne la craint pas du tout. Et au plan psychologique cela demeure un facteur très important.

Denys Duchêne

Denys Duchêne a écrit:

Ce qui faut surveiller surtout ce sont les pertes militaires dans les rangs d'Israël. Elle a déjà perdu plus de combattants que le Hezbollah, et chaque jour cela donne confiance aux activistes chiites qui pourraient même venir grossir les rangs de cette milice et aussi décourager l'opinion publique israëlienne. Il faut jamais oublier que dans ce type de conflit, la persévérance des Musulmans est toujours plus forte, le désir d'aller jusqu'au bout plus important parce que la mort ne signifie pas la même chose pour un Occidental et un Musulman. D'un côté on craint la mort, de l'autre on ne la craint pas du tout. Et au plan psychologique cela demeure un facteur très important.

Denys Duchêne

Votre source est?

La source de quoi M.Sergerie?

La source de l'info affirmant que les combattants du Hezbollah ont perdu moins de membres que de soldats israëliens? Ces infos sont partout AFP, Reuters, Al-Alam, Journal Le Monde, etc. Le Gouv. Israëlien n'a pas démenti avoir perdu 20 soldats sur les 33 pertes de vie en date du 22 juillet. Le Hezbollah n' pas démenti avoir perdu 10 soldats sur les 320 pertes de vie en date du 22 juillet.

Pour le reste du texte, cela n'a rien à voir avec une source quelconque, c'est une analyse.

En espérant que çà puisse répondre à votre questionnement...

Denys Duchêne

Comme ça, c'est clair.

L'Iran et la question nucléaire par rapport à Israël. Quel est l'enjeu?

L'enjeu du dossier nucléaire n'est pas qu'israélien. Bien sûr que cela inquiète l'État hébreu mais cela en inquiète d'autres dans la Communauté internationale. Un état nucléarisé de plus, c'est une inquiétude de plus, peu importe sa nature, ses dirigeants. Israël est déjà à portée de missile iranien, même l'Europe l'est. Mais il ne faut pas non plus exagérer la menace. Même si le Président Ahmadinejad semble plutôt dur envers Israël, réplique coup pour coup aux menaces étatsuniennes, cela ne veut pas dire qu'advenant la réussite de leur enrichissement d'uranium et la création de leur première bombe qu'on évalue à un horizon de 3-4 ans, absolument rien ne garantit que le régime l'utiliserait.

L'arme nucléaire est d'abord une arme de dissuasion. Ne perdez pas de vue que le seul pays l'ayant utilisé dans le passé sont les États-Unis, à Hiroshima et Nagasaki. D'ailleurs le désir de l'Iran et de la Corée du Nord de la posséder n'est pas étranger à la nouvelle politique de frappe préventive instauré par l'Adm. Bush. Ces deux pays, se sentant menacé, tentent tout simplement de développer ce qui pourrait leur permettre de ne pas être attaqué.

Je vais même vous dire que moi personnellement, çà ne m'effraie pas du tout de savoir que l'Iran pourrait l'obtenir. Pourquoi? Parce que la menace, l'incertitude est ailleurs. Au Pakistan. Le régime pakistanais est beaucoup plus fragile, plus susceptible d'être renversé. On a déjà tenté de tuer le Président Musharraf à deux reprises à l'hiver 2003 et ce en moins de 3 semaines. Les services secrets(l'ISI) sont paquetés d'Islamistes fondamentalistes, l'armée est peu fiable dans sa composante même, la menace du voisin indien est toujours là, la question du Cachemire n'est pas en voie de se régler. Pour l'instant çà va. Mais un renversement de régime pourrait créer beaucoup d'incertitude. La question à ce titre n'est pas de savoir quel pays possède cet arme, mais qui est en mesure d'en commander l'utilisation.

La Corée du Nord s'avère beaucoup plus inquétant à ce titre.

Denys Duchêne

Merci.

Dans les journaux, récemment, il y a eu Israel et Harper chantant haut et fort qu'Israël a tué des membres de l'ONU accidentellement.

Ironiquement, je suis tombé sur un autre "accident" de leur armée, selon Israël. Une américaine habillée en rouge criant avec un mégaphone a été "accidentellement" tuée (version officielle).

http://electronicintifada.net/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/7/1248

Voici un reportage de Michel Jean qui montre très bien l'horeur que vive les ressortissants: http://lcn.canoe.com/lcn/infos/national/archives/2006/07/20060727-185858.html

Mais à quoi s'attendait-il ? À « LA CROISIÈRE S'AMUSE » ? Gratuitement sortis de là en plus, alors que la majorité sinon la totalité des autres pays enverront une facture à leurs ressortissants. Mais à quoi s'attendait-ils donc ? Préféraient-ils demeurer là ?

La question du jour...

Voici ce que les politiciens Israeliens avaient à dire de "l'accident" de l'ONU: http://www2.canoe.com/archives/infos/international/2006/07/20060726-200323.html

Il serait intéressant de demander l'opinion des juifs sur cet "accident". Avec la mort de la jeune Rachel Corrie par les Israeliens, ça fait beaucoup de malheureux accidents.

La question: Est-ce que Karla ou les juifs vous font plus peur comme voisin?

Un juif pourrait accidentellement vous mettre un gun sur la tête et appuyer sur la gachette. C'était votre faute si vote tête était devant le gun lorsqu'il a appuyé sur la gachette. Après tout, en toute logique, si votre tête était ailleure, vous ne seriez pas mort. Il voulait peut-être juste tirer au hasard et vous avez couru devant lui.

Simon Forgues a écrit:

Mais à quoi s'attendait-il ? À « LA CROISIÈRE S'AMUSE » ? Gratuitement sortis de là en plus, alors que la majorité sinon la totalité des autres pays enverront une facture à leurs ressortissants. Mais à quoi s'attendait-ils donc ? Préféraient-ils demeurer là ?

Effectivement, les ressortissants Canadiens avaient l'air à s'attendre à une croisière de rêve.

Plusieurs personnes en ont profités pour sortir gratuitement. Si la ''croisère'' d'une vingtaine d'heures aurait été payante, je suis sur qu'il y aurait eu beaucoup moins de monde. Si je ne m'abuse, il y avait 40 000 supposés Canadiens au Liban, combien parmi eux vivaient au Liban depuis plusieurs années?

J'ai entendu mercredi ou jeudi dernier un reportage de Nelson Sergerie sur la perte de confiance des Canadiens par apport à Harper. Si ma mémoire est bonne, le Parti Libéral était en avance à ce moment. Nelson, est-ce que tu te souviens des chiffres?

De mémoire, c'était 32-31 au Canada pour les Conservateurs. Mais c'est un détail.

Les libéraux mènent par 10 points maintenant en Ontario, là où une élection se gagne. Les partis étaient nez-à-nez à la mi-juin.

Ils sont repassés devant les Conservateurs au Québec, donc bon 2e derrière le BQ.

Admin a écrit:

Effectivement, les ressortissants Canadiens avaient l'air à s'attendre à une croisière de rêve.

Plusieurs personnes en ont profités pour sortir gratuitement. Si la ''croisère'' d'une vingtaine d'heures aurait été payante, je suis sur qu'il y aurait eu beaucoup moins de monde. Si je ne m'abuse, il y avait 40 000 supposés Canadiens au Liban, combien parmi eux vivaient au Liban depuis plusieurs années?

Tu peux être certain que le Bloc et le PQ auraient dénoncé la situation

À titre d'info, Il n'y a que 12,500 Canado-Libanais qui ont profité d'un retour au pays, malgré le nombre de 42,000 ressortissants. Malgré qu'ils n'aient pas eu à défrayer d'$$$. Donc près de 30,000 qui ont décidé de demeurer au Liban, fort probablement parce qu'ils y sont depuis très longtemps.

Denys Duchêne

Denys Duchêne a écrit:

À titre d'info, Il n'y a que 12,500 Canado-Libanais qui ont profité d'un retour au pays, malgré le nombre de 42,000 ressortissants. Malgré qu'ils n'aient pas eu à défrayer d'$$$. Donc près de 30,000 qui ont décidé de demeurer au Liban, fort probablement parce qu'ils y sont depuis très longtemps.

Denys Duchêne

Pas toujours évident de quitter un endroit qu'on a vécu longtemps et dont on a investit en temps, énergie et argent.